Просмотр полной версии : К началу либерализации цен. 1992.
Вспомним.
<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/gto6ilHTXbU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Всегда утверждал - засада заключалась в манипуляции. В подложном, обманном применении термина либерализации.
В приватизации не было никакого либерального момента.
Нефтяную и газовую отрасль, прнадлежавшую государству, абрамовичи а алекперовы обязаны были выкупать за триллионы долларов.
Они получили ее в подарок.
С тех пор понятие либерализации клеймом лежит на русской истории.
Моё сугубое мнение - в РФ государство обязано было оставить сырьевую отрасль за собой.
И доходы от нея употреблять только на поддержание социальной сферы - на те самые больницы и дороги, превращённые в РФ в тараканьи норы и реки говна .
На пенсии, на школы, на экологию.
Но как в РФ феодализм, то все мои мысли относительно правильности приватизации, не окажут на быт простых россиян никакого благотворного влияния.
Как известно, в 1992 году гражданин путин занимал пост председателя комитета по внешним связям мэрии Ленинграда (с 16 мая 1992 г. — Санкт-Петербурга).
В круг обязанностей Путина на посту руководителя комитета входили вопросы привлечения инвестиций в Петербург, сотрудничества с иностранными компаниями, организации совместных предприятий.
Путин был куратором организации первой валютной биржи в Санкт-Петербурге и способствовал приходу в город нескольких крупных германских фирм.
При участии Путина был открыт один из первых банков с зарубежным капиталом в России — BNP-Drezdner Bank (Rossija).
Как известно, в 1992 году гражданин путин занимал пост председателя комитета по внешним связям мэрии Ленинграда
По крайней мере, на Путина свалить все те процессы не получится.
Гайдар ! Кумир либералов и по сегодняшний день.
По крайней мере, на Путина свалить все те процессы не получится.
.
конечно, нет.
только начиная с 2000. года.
когда он принёс Абрамойвичу и Алекперову гарантии их безопасности.
Гайдар !
делал то, что ему приказывал Ельцин.
Он даже премьером-то не был, Первый заместитель председателя Правительства Российской Федерации 2 марта — 15 декабря 1992/ Исполняющий обязанности председателя Правительства Российской Федерации 15 июня — 15 декабря 1992.
Барбатос
09.08.2015, 22:10
делал то, что ему приказывал Ельцин.
Он даже премьером-то не был, Первый заместитель председателя Правительства Российской Федерации 2 марта — 15 декабря 1992/ Исполняющий обязанности председателя Правительства Российской Федерации 15 июня — 15 декабря 1992.
А чего тогда не ушел в отставку. У Вас прям как у немецких вояк на нюрнбергском процессе: "Я солдат". "Я выполнял приказ".
делал то, что ему приказывал Ельцин.
Неправда.
Ельцин не был экспертом в экономике, привлекал экономистов, экспертов разных. Они советовали и продавливали свою линию.
А чего тогда не ушел в отставку.
ему было неплохо на своём месте, полагаю.
У Вас прям как у немецких вояк
я, в отличие от вояк и от гайдара, ничьих приказов не выполнял.
Ельцин не был экспертом в экономике, привлекал экономистов, экспертов разных. Они советовали и продавливали свою линию.
что значит, "продавливали"?
заставляли Ельцина принимать те, или иные решения?
что значит, "продавливали"?
заставляли Ельцина принимать те, или иные решения?
Рекомендовали. А Ельцин шел на поводу.
Барбатос
09.08.2015, 22:18
я, в отличие от вояк и от гайдара, ничьих приказов не выполнял.
А я не конкретно про вас, я про ваш пост:
делал то, что ему приказывал Ельцин.
Он даже премьером-то не был, Первый заместитель председателя Правительства Российской Федерации 2 марта — 15 декабря 1992/ Исполняющий обязанности председателя Правительства Российской Федерации 15 июня — 15 декабря 1992.
Барбатос
09.08.2015, 22:19
ему было неплохо на своём месте, полагаю.
Правильно полагаете.
А Ельцин шел на поводу.
но добровольно или по принуждению?
А я не конкретно про вас, я про ваш пост:
делал то, что ему приказывал Ельцин.
и - где противоречие?
<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/EyxbX1YxHpI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Правильно полагаете.
а путину - на своём :)
но добровольно или по принуждению?
Ну, конечно, они не заставляли Ельцина физически.
Но это не он им приказывал делать, а они его уговорили разрешить это делать, вот в чем разница.
Ну, конечно, они не заставляли Ельцина физически.
ну, видите.
значит, Е. сам принимал решение и сообщал Гайдару "в приказ".
они его уговорили разрешить
так его, а не гайдара :)
так его, а не гайдара :)
Гайдар уговорил. :smile:
Гайдар уговорил. :smile:
То есть, нуждался в приказе.
А без приказа никакой власти не имел :)
Вспомним.
<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/gto6ilHTXbU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
печально. И вспоминать не хочется - опять всколыхнуть всё. 92-й всё как грейдером перемолол и в нашей семье.
92-й всё как грейдером перемолол и в нашей семье.
я в конце того года уехал.
Слава Богу.
...Кумир либералов и по сегодняшний день....
Мар,
а ты вообще знаешь в чем смысл либерализма,
и что это вообще такое?
Мар,
а ты вообще знаешь в чем смысл либерализма,
и что это вообще такое?
Конечно :smile:
Конечно :smile:
ну и как же ты его понимаешь?
ну и как же ты его понимаешь?
Разговоры о свободе для людей и экономики. Что вышло - все, кто не уехал, прочувствовали в 90-х :smile: Да и сейчас многие продолжают.
Разговоры о свободе для людей и экономики. Что вышло - все, кто не уехал, прочувствовали в 90-х :smile: Да и сейчас многие продолжают.
ну как всегда, у тебя особое понимание.*не знаю*
Всегда утверждал - засада заключалась в манипуляции. В подложном, обманном применении термина либерализации.
Святая правда. Либерализация и демократия в России получили особо извращённую,российскую форму.
Заставь дурня молится...
mikhaly4
10.08.2015, 09:39
Всегда утверждал - засада заключалась в манипуляции. В подложном, обманном применении термина либерализации.
В приватизации не было никакого либерального момента.
Нефтяную и газовую отрасль, прнадлежавшую государству, абрамовичи а алекперовы обязаны были выкупать за триллионы долларов.
Они получили ее в подарок.
С тех пор понятие либерализации клеймом лежит на русской истории.
Моё сугубое мнение - в РФ государство обязано было оставить сырьевую отрасль за собой.
И доходы от нея употреблять только на поддержание социальной сферы - на те самые больницы и дороги, превращённые в РФ в тараканьи норы и реки говна .
На пенсии, на школы, на экологию.
Но как в РФ феодализм, то все мои мысли относительно правильности приватизации, не окажут на быт простых россиян никакого благотворного влияния.
Государство считается неэффективным собственником с т.з. либералов.
И если посмотреть на всякие теперяшние госкорпорации - так оно и есть.
Поэтому приватизация как таковая была необходима.
О методах, моделях - можно спорить.
Триллионов у советских людей не было, но им дали чеки-ваучеры.
Можно было продать иностранным инвесторам, но это казалось идеологически неправильным.
Вся либерализация была строго по теории, и по рекомендациям МВФ и прочих зарубежных организаций.
Тут проблема в системе. Капитализм несправедлив фундаментально, просто на Западе это несколько скрашивается обилием денег в перерывах между кризисами.
mikhaly4
10.08.2015, 09:44
Капитализм несправедлив фундаментально
Как раз наоборот.
Ничего лучше нет.
Попытки построить социализм и коммунизм всегда приводят к массовым репрессиям.
В приватизации не было никакого либерального момента.
Чубайс же объяснил почему он решил такую ваучеризацию ускоренную провести. Тогда сильно боялись возврашения комми. Поэтому выбили у них экономическую табуретку из-под ног.
Однако это лукавство, конечно, и способ кучке избранных подмять под себя все монополии.
Всё что надо было - запрет компарий, включая уголовное преследование активистов, и коммерциализирование монополий с контролем государства. Однако кто это мог делать? Только фанатики честности и справедливости. А в той команде были лишь стяжатели.
Тут проблема в системе. Капитализм несправедлив фундаментально
капитализм естественнен.
он не может быть справедливым или не справедливым.
человеки что-то делают.
производят манипуляции с ресурсами.
из этого получаются артефакты или товары.
человеки обмениваются между собой товарами.
не может быть так чтоб человек сам себе мог удовлетворить все потребности.
обходясь натуральных хозяйством.
он для этого производит отношения с другими элементами социума.
разделение труда и обмен... и все такое..
но бартер - тоже хуйня.
поэтому появляются деньги. и все заверте....
Разговоры о свободе для людей и экономики.
только разговоры?
а вы знаете, что такое либеральная политика?
Государство считается неэффективным собственником с т.з. либералов.
а для качания нефти эффективность и не нужна.
продажа сырья не является конкурентным производством, это в чистом виде рента.
Капитализм несправедлив фундаментально
справедлив был товарищ Пол Пот, да.
просто смотря, что вкладывать в понятие "справедливость". Этого мы касались и в другой теме :mocking:
Чубайс же объяснил почему он решил такую ваучеризацию ускоренную провести.
это и был подлог.
нефтегазовый комплекс не мог подлежать такой "приватизации"
это было мошенничество в особо гигантских размерах.
mikhaly4
10.08.2015, 15:49
нефтегазовый комплекс не мог подлежать такой "приватизации"
это было мошенничество в особо гигантских размерах.
Чем этот комплекс лучше или хуже других?
Любопытно, какой, по Вашему мнению, приватизации он мог подлежать?
Любопытно, какой, по Вашему мнению, приватизации он мог подлежать?
выше я указал - никакой.
сырьевая рента обязана была остаться на 100% в бюджете.
Чем этот комплекс лучше или хуже других?
продажа сырья не является конкурентным производством, это в чистом виде рента.
привилегия постоянной 100-% ликвидности.
даже приватизируя энергетику и прочие отрасли - оценить долю индивида-россиянина во всенародной собственности в 10 000 тогда уже обесцененных рублей - это особо циничное глумление.
Я помню ,как выдавались ваучеры.
Их колдыри выменивали на водку, от 1 до 2 бутылок.
mikhaly4
10.08.2015, 16:19
выше я указал - никакой.
сырьевая рента обязана была остаться на 100% в бюджете.
Вы считаете что государство более эффективный собственник, чем частные компании?
Может быть в бюджет лучше пойдут налоги и др. сборы?
Их колдыри выменивали на водку, от 1 до 2 бутылок.Кто-то и на квартиру.
Вы считаете что государство более эффективный собственник, чем частные компании?
эффективность для продажи нефти по биржевой цене не нужна.
Кто-то и на квартиру.
я таких не знаю.
но и не отрицаю, конечно, может, у кого-то получилось.
mikhaly4
11.08.2015, 07:34
эффективность для продажи нефти по биржевой цене не нужна.
Биржевая цена тогда, кстати, была довольно низкая.
Как же быть с затратами?
Биржевая цена тогда, кстати, была довольно низкая.
Как же быть с затратами?
во-первых, прибыль всегда перекрывала затраты.
во-вторых, речь шла не о текущем моменте, а о всей оставшейся жизни общества, вероятно, на тысячелетия вперёд.
сунуть лоху "ваучер" и получить от него его долю на ТРУБУ, которая будет доиться золотом многие годы - это именно грандиозное тягчайшее мошенничество.
mikhaly4
11.08.2015, 07:39
сунуть лоху "ваучер" и получить от него его долю на ТРУБУ, которая будет доиться золотом многие годы - это именно грандиозное тягчайшее мошенничество.
Доить экспортёров можно налогами, акцизами, лицензиями.
Не понимаю почему нужно иметь в собственности государства сами нефтяные компании.
Доить экспортёров можно налогами, акцизами, лицензиями.
Не понимаю почему нужно иметь в собственности государства сами нефтяные компании.
Я выше сказал, для чего - это привилегированная отрасль, которая освобождена от рыночной конкуренции и стабильно даёт биржевую цену за сбыт.
Это рента - в отличие, как можно догадаться, от продажи автомобилей или подъёмных кранов.
налогами, акцизами, лицензиями
Это малая доля, которая будет включена в затраты.
А так дерибанится чистая прибыль.
Добавлю, в Америке не вся нация налогово созидала нефтяную отрасль, а именно частные компании - с нуля.
Это малая доля, которая будет включена в затраты.
А так дерибанится чистая прибыль.
В Норвегии нефть государственная.
mikhaly4
11.08.2015, 07:45
Это малая доля, которая будет включена в затраты.
А так дерибанится чистая прибыль.
В РФ вроде как 60% прибыли НК идёт на налоги.
Но ведь надо и з/пл платить и оборудование покупать, развитие опять же.
В Норвегии нефть государственная.
Ага, а государство - конституционная монархия. Ну почти как мордор. :)
Ага, а государство - конституционная монархия. Ну почти как мордор. :)
доходы с нефти стекаются в спецфонд будущих поколений.
при этом, в Н. есть и развитая диверсифицированная экономика.
не нуждающаяся в национализации.
60% прибыли НК идёт на налоги. Но ведь надо и з/пл платить и оборудование покупать, развитие опять же.
Это все затраты, которые напрямую влияют на конечную цену продукта.
Дерибанится всегда чистая прибыль.
mikhaly4
11.08.2015, 07:49
которая освобождена от рыночной конкуренции и стабильно даёт биржевую цену за сбыт.
Почему освобождена?
Даже просто разные компании могут иметь разную эффективность, т.е. иметь разную прибыль при одной биржевой цене. А если говорить о международной торговле - так одних арабов в качестве конкурентов уже много.
И вот посмотрите - биржевая цена падает. Кто продержится, а кто уйдёт с рынка?
У кого затраты ниже?
не нуждающаяся в национализации.
Потому что есть законные хозяева. Ключевое слово - законные.
В Московии ВВХ не есть законный хозяин. Он не легитимный, наемный работник.
mikhaly4
11.08.2015, 07:50
доходы с нефти стекаются в спецфонд будущих поколений.
Думаю, не надо рассказывать что в РФ случается со всякими там фондами?
Почему освобождена?
потому, что цена за баррель едина.
Даже просто разные компании могут иметь разную эффективность
зато цена за баррель одна и та же.
Думаю, не надо рассказывать что в РФ случается со всякими там фондами?
в РФ ВСЁ пошло на поруганье.
Мой пример с прихватизацией нефтегазовой отрасли - лишь один из очень многих.
Потому что есть законные хозяева. Ключевое слово - законные.
В Московии ВВХ не есть законный хозяин. Он не легитимный, наемный работник.
...плюс специфические представления о правах собственности, как таковых.
Ну, никогда таких прав не было ни у кого, а вдруг - на тебе, заявились.
Кто продержится, а кто уйдёт с рынка?
Все зависит от того насколько упадет цена. Если цена опустится ниже рентабельности, то уйдут те у кого меньше резервов. А пока цена дает хоть какую то прибыль - можно работать.
Поэтому - я не могу иначе - меня разъяряет мысль, сколько детских больниц и километров русских дорог можно было построить новыми и прекрасно их поддерживать, если бы нефтедоллары, доставшиеся Абрамовичу и Алекперову (и прочим) были бы обращены на всенародные потребности.
mikhaly4
11.08.2015, 07:56
потому, что цена за баррель едина.
зато цена за баррель одна и та же.
Да, конечно. Но себестоимость этого барреля для разных компаний разная.
У кого-то новее технологии, у кого-то жёстче экономия и рациональней управление.
Поэтому доход с одного барреля разный при его одинаковой цене на рынке.
Но себестоимость этого барреля для разных компаний разная.
если компания единая, то СС будет средняя.
на всенародные потребности
Так а народ для них кто? Быдло, от которого один геморрой.
Нафиг на них еще деньги тратить?
mikhaly4
11.08.2015, 08:00
если компания единая, то СС будет средняя.
Я даже не знаю.. нужно объяснять что монополия, отсутствие конкуренции это плохо?
У кого-то новее технологии, у кого-то жёстче экономия и рациональней управление. Поэтому доход с одного барреля разный при его одинаковой цене на рынке.
Плюсую.
Когда говорится об эффективности, то я понимаю это как эффективность оптимизации затрат и производства. В данном конкретном случае.
Можно предположить у кого эффективнее работает оптимизация затрат - у США или у Московии. Часы по пол ляма. :)
Так а народ для них кто? Быдло, от которого один геморрой.
Нафиг на них еще деньги тратить?
.. так поэтому и тема поста - русский народ был грандиозно кинут в 1992 (в т.ч. и путиным, который в 1992 занимал государственный пост), а беспредел, в который вылился этот кидок, объявили изъянами либерализации.
Которой никогда не было.
Ельцин мог, но не сделал даже одну вещь. которая могла бы соответствовать самому существу либерализации - отменить призывную армию.
Нет-с, господа-с.
Рабский солдатский труд как был, так и остался.
Я даже не знаю.. нужно объяснять что монополия, отсутствие конкуренции это плохо?
для продажи нефти конкуренция не играет роли.
Ельцин мог, но не сделал даже одну вещь. которая могла бы соответствовать самому существу либерализации - отменить призывную армию. Нет-с, господа-с. Рабский солдатский труд как был, так и остался.
Я с этого могу сделать вывод что эффективность такой армии в современных условиях стремится к нулю.
Я с этого могу сделать вывод что эффективность такой армии в современных условиях стремится к нулю.
а она не нужна.
нужны рабы, нужна масса фактических штрафбатовцев, у которых прав меньше, чем у гражданских ЗК.
ЗК хоть адвоката могут пригласть за помощью.
ЗК хоть адвоката могут пригласть за помощью.
А солдат может дезертировать. Ну или застрелиться.
А солдат может дезертировать. Ну или застрелиться.
или, как Сычёв, мужественно переносить тяготы и лишения, ага.
или, как Сычёв, мужественно переносить тяготы и лишения
Потому что патриот - за правду, за путена, за русскиймиръ.
mikhaly4
11.08.2015, 09:00
http://svoboda-on.org/forum/showpost.php?p=305290&postcount=1478
Чтобы не дублировать.
mikhaly4
11.08.2015, 09:51
Последнее десятилетие совка.
https://baxus.livejournal.com/524404.html
https://baxus.livejournal.com/524578.html
https://baxus.livejournal.com/524871.html
https://baxus.livejournal.com/525137.html
Много букв.
...
Однако скотское существование было ещё и в глобальном смысле: люди с большой тревогой смотрели в будущее. Вообще, это нельзя назвать "смотрели в будущее". Подсознательно все, даже самые упоротые, понимали: всё, приплыли. Тупик. Вялое состояние нестояния. Ничего не работает. Телек блажит херню. Генеральный секретарь всё чего-то там ускоряется, запускает какие-то процессы и радуется, что они "уже идут". На практике всё работает на какой-то чудовищной инерции, которая рано или поздно закончится, большие колёса механизма уже заклинило, маленькие ещё продолжают, визжа и скрипя, что-то вяло накручивать, плюс отовсюду лезет нечто пугающе новое, уже появляются, страшно сказать, миллионеры, вчерашние гадкие спекулянты нынче - предприниматели, и даже хозяева жизни, и вообще всё как-то зыбко, страшно, непонятно.
Когда человек смотрит и не видит своего будущего - это существование скотины. Это свинья в свинарнике живёт и наслаждается днём сегодняшним, ни в коей мере не задумываясь (просто не в состоянии, слава Богу) о дне завтрашнем. Завтра может быть под хряка поставят и оплодотворят, а может - забьют нафиг. Точно также построена была система угнетения в лагерях, тюрьмах, от нацистских до ГУЛАГа: обречённый не знал своего будущего и не мог его никак предполагать. Могли завтра загнобить, убить. Могли наоборот приподнять и подогреть.
И знаете, что самое ужасное? Несмотря на всю творящуюся дрянь, эти люди вовсе не роптали. Они не говорили (несмотря на гласность и демократизацию) - да елки-палки, до чего ж довёл страну этот чертов Горбачев, эта чертова коммунистическая партия - пойдем, скинем их нафиг! - да, отдельные возгласы были, но массовых протестов - считай, не было вовсе.
Окончательно замордованные, напрочь лишённые будущего, душевные инвалиды - эти люди пытались выжить и смотрели безо всякого ропота, как исчезают их сбережения, как их грабит какой-то финансовый мудак, который совсем потерял связь с реалиями... и с тревогой пялились в горизонт будущего: о-ой, щас плохо, а завтра-то, наверное, ещё хуже будет?! - как прогноз погоды, ей-богу.
Когда случился путч - на улицы вышло в Москве (по разным данным) до 100 000 человек. Ну, некоторые считают, что 150 тысяч. Опять же, смотря когда вышло - в начале, или в конце?
Провинция вообще осталась равнодушна: там только откровенные фрики и психи отреагировали на события в Москве какими-либо действиями.
Никто из замордованного населения не вышел ни на защиту СССР (хотя ещё в марте 1991 года проголосовали большинством за сохранение оного СССР), ни побороться за то, чтоб СССР побыстрее сдох. Искалеченные люди жевали с трудом добытое и с тревогой в коровьих глазах смотрели в будущее, которое не сулило им ничего хорошего. На своё освобождение из "концлагеря совка" большинство из них смотрело, как коровы - на изгнание под зиму из тёплого коровника...
Так закончился СССР.
Сейчас, конечно, эти люди (те, кто дожил до наших дней) - плюс воспитанная ими, СССР-а не помнящая, но помнящая, что это "что-то очень хорошее" молодая поросль любят повтирать за то, как пиздато было там жить, какой подлец Горбачев, сломавший всю систему, и вообще - пиндосы, американцы, суки-сволочи, сгубили такую хорошую страну... С ними бесполезно спорить, ибо во-первых это просто неправильно - спорить с человеком, который в живую не видел того времени, во-вторых - это глупо, т.к. слава Богу, кости трупа СССР давно истлели, и второй раз может повториться что угодно, но только не это, не будет никакого "СССР 2.0", как бы кто не мечтал об этом.
И в-третьих... в-третьих, думается мне, скоро опять заиграет Шопен. И будет звучать надрывно, в мажорной своей части порождая какую-то поистине демоническую надежду на лучшее...
Барбатос
11.08.2015, 11:56
Последнее десятилетие совка.
https://baxus.livejournal.com/524404.html
https://baxus.livejournal.com/524578.html
https://baxus.livejournal.com/524871.html
https://baxus.livejournal.com/525137.html
Много букв.
А чего, по Москве так все точно описал.
Никто из замордованного населения не вышел ни на защиту СССР (хотя ещё в марте 1991 года проголосовали большинством за сохранение оного СССР), ни побороться за то, чтоб СССР побыстрее сдох.
не вышли КГБ и МВД - миллионы мордоворотов, специально приставленных охранять советский режим.
mikhaly4
13.08.2015, 07:41
не вышли КГБ и МВД - миллионы мордоворотов, специально приставленных охранять советский режим.
Не ну справедливости ради, оцепление в центре Москвы стояло, да и к Белому дому какие-то БМП поехали, только троллейбусы они не смогли преодолеть. Троих впоследствии Героев тоже убили при попытке захватить БТР.
mikhaly4
21.03.2016, 14:47
http://theins.ru/opinions/20815
МНЕНИЯ
Уроки перестройки. Что следует знать врагам Горбачева
By Роман Доброхотов · On 03.03.2016
Вчера Михаил Горбачев праздновал 85-летний юбилей, и как всегда каждое упоминание последнего советского генсека в интернете эхом отзывалось бурными эмоциональными реакциями, а иногда, прямо скажем, припадками. Вообще, критика Горбачева «за развал великой страны» — один из самых простых и популярных способов продемонстрировать отсталость своего интеллектуального развития, конкурировать с которым может разве что похвала Сталина за «эффективный менеджмент». И все же небезынтересно представить себе, что же было бы, если бы Горбачев не пришел к власти в 1985 году, что было бы, если бы советское руководство продолжало свой прежний курс?
Допустим здоровье Юрия Андропова оказалось бы покрепче и прожил бы он не 70 лет, а все 86, то есть до 2000-го года. Тут, впрочем, люди знакомые с истории отметят – хорошо понимавший недостатки советской хозяйственной системы Андропов тоже бы начал перестройку (как и Берия бы начал бы десталинизацию — не потому что либерал, а потому что таково было требование текущего момента). Но ради нашего мыслительного эксперимента мы представим, что, побоявшись нестабильности, Андропов все делает так, как мечтали бы нынешние ностальгирующие по СССР «патриоты», то есть показывает «жесткую руку» и делает все, чтобы сохранить систему.
Для начала посмотрим, в какой ситуации «великая страна» находилась в 1985 году. Вот некоторая статистика. СССР в 1985 году — крупнейший импортер продовольствия. Каждая третья тонна хлебопродуктов производилась из импортного зерна. К этому моменту СССР уже давным-давно перестал быть экономически самодостаточной страной — с 1950 года торговый оборот с западными странами (странами ОЭСР) вырос в 20 раз. Советский союз закупает продовольствие, а продает нефть. Нефть взлетела в цене в 70-х и именно в этот период СССР плотно подсел на нефтяную иглу. Если в 70-м году в Западной Сибири добывалось 31 млн. тонн нефти, то в 1984 уже 377 млн. тонн. Уже в 1980 году нефть и газ составляют 67% экспорта СССР в страны ОЭСР.
Несмотря на получение огромных нефтяных сверхдоходов, Советский союз не создавал резервов в конвертируемой валюте «на черный день», наоборот, он наращивал внешние заимствования. Что еще более поразительно, несмотря на всю эту благоприятную конъюнктуру уже в начале 80-х годов СССР сталкивается с проблемой дефицита текущего платежного баланса (в том числе из-за плохих урожаев).
Еще в конце 1970-х годов, когда Горбачев не был даже еще кандидатом в члены политбюро ЦК КПСС, из-за усиления финансовой несбалансированности экономики (и как следствия – дефицита) государство начинает компенсировать недостаток продуктов питания за счет ухудшения их качества (например, увеличения доли крахмала и воды в колбасе). Начиная с середины 70-х годов примерно половина прироста товарооборота происходит за счет ухудшения качества и повышения цен. Одновременно растет уровень экономической преступности и коррупции.
Параллельно нарастают проблемы и в странах советского лагеря и, опасаясь нарастания волнений, СССР в начале 80-х вынужден наращивать экономическую помощь союзникам как деньгами, так и нефтью.
Огромные средства из страны высасывают также военные расходы, в том числе связанные с войной в Афганистане, начатой в 1979 году. Но еще дороже, чем сама война, обходилась гонка вооружений. Экономика СССР в этот период была примерно вчетверо меньше экономики США, но Кремль пытался поддерживать военный паритет, причем не только с США, но и с НАТО в целом. Отчасти гонку вооружений при этом провоцировал сам СССР, например, поставив на вооружение в 1980-м году РСД-10 «Пионер» (SS-20).
Но главные проблемы начинаются, когда цены на нефть после достижения в 1980 году отметки $115 (в долларах 2016 года) опускаются почти вдвое, до $60 в 1985 году. При этом свои возможности по наращиванию объема добычи СССР уже практически исчерпал. Затем в течение одного 1986 года цены снова падают вдвое – уже до $30. Соответственно, в бюджете образовалась гигантская дыра.
Вне зависимости от того, кто находился бы у власти в 1985 году, выбирать бы ему не приходилось. Резкое повышение цен привело бы протестам, подобным событиям в Новочеркасске в 1962 году, когда советским властям пришлось расстрелять демонстрацию. Отказ от поставок топлива и сырья в страны СЭВ привел бы к его распаду. Андропов, которого мы условились в рамках мыслительного эксперимента представить в виде «жесткой руки», не пошел бы ни на один из этих шагов и сделал бы то же, что и Горбачев – стал наращивать внешний долг. Если 1984 году внешний долг СССР составлял 22,5 млрд долларов, то в 1987 году уже 40,1 млрд. Но даже такое наращивание долга не помогло избежать усиление дефицита. А к 1988 году ситуация усугубилась и вынужденным снижением объемов добычи нефти. Никакая «жесткая рука» не смогла бы повлиять на эти факторы.
Дальше реальность и наш мыслительный эксперимент расходятся. В реальности Горбачев объявил перестройку и гласность, разрешил кооперацию, прекратил холодную войну (тем самым позволив не только снизить военные расходы, но и привлечь международную помощь). Поскольку внешних резервов у страны не было, всех этих мер оказалось недостаточно для предотвращения банкротства СССР – при таком объеме закупок продовольствия валютный кризис был неизбежен. Перестройка позволила лишь смягчить удар стать основой для последующей либерализации экономики.
Что же произошло бы, если бы во главе СССР оставался Андропов? Ну, для начала, если бы он решил не идти по пути Горбачева, ему бы пришлось, по сути, организовать внутренний переворот, уничтожив коллективное управление, иначе бы любые непопулярные меры привели бы к его снятию с поста генерального секретаря. Многое из того, что делал Горбачев, ему приходилось делать из-за необходимости поиска компромисса (или, как сказал бы сам Горбачев – консенсуса) внутри партийной элиты.
Если бы Андропову удалось-таки установить жесткую единоличную диктатуру (что сомнительно), он бы мог попытаться «закрутить гайки» и внутри страны, пресекая всякое недовольство. Параллельно ухудшались бы и отношения с Западом, который во времена Рейгана и Тэтчер был настроен на жесткое противостояние. Уже в 1983 году Рейган объявил программу Стратегической оборонной инициативы (СОИ), известной также как программу «Звездных войн», переносившую гонку вооружений в космос. Денег на то чтобы симметрично ответить на этот шаг у СССР уже не было, но безусловно развитие этой программы привело бы к эскалации военной напряженности между двумя лагерями, если бы поворота к перестройке не произошло.
Итак, что было бы, если банкротство СССР сопровождалось бы не перестройкой, а закручиванием гаек? Кто-то может сказать, что мы не знаем ответ на этот вопрос – у истории сослагательного наклонения нет и нет похожих примеров в истории. Но на самом деле мы знаем как минимум один пример банкротства тоталитарной страны – это Северная Корея. Лишившись поставок продовольствия и товаров из-за разрушения СЭВ и не будучи способной прокормить себя самостоятельно, страна столкнулась с резкой деиндустриализацией и голодом. Сначала начали отключать электричество, потом начались перебои с зарплатой и выдачей продовольствия, к моменту смерти Ки Ир Сена в 1994 году многие предприятия еще работали, но зарплаты там уже не платили. Вдобавок наводнение в 1995 году уничтожило часть урожая. В стране начался голод. Первое время люди спасались «черным рынком». Провода срезались на металлолом, во дворах возникали импровизированные огороды, на которые власти закрывали глаза. Люди собирали съедобные травы и ловили лягушек (довольно быстро, впрочем, эту популяцию земноводных истребили). Из-за хронического недоедания люди стали уязвимы перед многими болезнями и довольно быстро умирали даже от обычной простуды – особенно это касалось стариков и детей. Те дети, которым удавалось выжить, вырастали низкими, с непропорционально большими головами (организм в условиях голода экономит на всем, кроме головы). Люди умирали так часто, трупы не успевали убирать с улиц. Места большого скопления людей (вокзалы, например) обходили специальные люди с деревянной тачкой и складывали в нее трупы. Подсчитать общее число жертв, связанных с последствиями голода, сложно, но по некоторым оценкам – это около 10% населения. Еще несколько миллионов человек сбежали из страны, несмотря на то, что для родственников сбежавших это означало неминуемое попадание в концлагерь.
Примерно похожая ситуация ждала бы СССР в конце 80-х — начале 90-х, если бы курс не был изменен, конечно с поправкой на масштаб – 10% населения в СССР это не 2, а 28 миллионов человек, больше чем советские потери во Второй мировой войне. Более того в СССР голод неминуемо бы привел также к серьезным внутренним конфликтам, особенно в союзных республиках. Мирный «развод» оформленный в 1991 году позволил свести эти конфликты к минимуму, но если бы Москва заняла более жесткую позицию, то кровавые конфликты вспыхнули бы по всей территории советского лагеря от Берлина до Владивостока. Надо понимать, что западные страны вряд ли бы на этот раз остались в стороне, если бы Москва стала подавлять восстания в Восточной Европе, поэтому мир оказался бы еще ближе к ядерной войне, чем в период Карибского кризиса.
Среди критиков реформ есть и те, кто признает саму необходимость изменений, но ставит в пример Китай – мол, смогли же там обойтись без «шоковой терапии». Почему-то очень устойчив миф о том, что СССР провел реформы поспешно и резко, а Китай медленно и, дескать, поэтому более успешно. Но все наоборот, СССР оттягивал реформы до последнего и начал их, как было показано выше, когда банкротство страны уже стало абсолютно неизбежным, причем перестройка была очень неторопливой. Китай же начал либеральные реформы с приходом Дэн Сяопина в 1978 году, и в тот момент, когда советская экономика еще быстра деградировала, китайская уже росла со скоростью 8% в год. Китай сразу же перешел к деколлективизации сельского хозяйства – крестьяне получили в свою собственность земельные участки, раньше принадлежавшие коммунам, после чего урожайность резко возросла. Также крестьяне получили возможность вместо сельского хозяйства работать в сельской индустрии на муниципальных предприятиях – и сразу возникли сотни тысяч таких предприятий, создав миллионы рабочих мест в промышленности. Была либерализована внешняя торговля и инвестиции (первоначально, правда, только в специально экономических зонах) – и на фоне дешевой рабочей силы инвестиции в Китай оказались очень привлекательными. Все это вместе дало экспортный бум, в результате которого экспорт из Китая вырос с нескольких миллиардов долларов в 1980 году до 200 с лишним миллиардов в 2000 году.
Да, Горбачева можно критиковать за то, что он провел экономические реформы не по китайскому сценарию. Но вовсе не в том смысле, в котором это понимают нынешние «государственники». Горбачева можно критиковать за то, что он провел реформы не так радикально как в Китае. После либерализации негосударственный сектор Китая составлял 20% рабочей силы, а в СССР – 1%, и если в Китае был избыток рабочей силы, пополнявшей муниципальные предприятия и частные предприятия в зонах свободной торговли, то в СССР даже при Горбачеве все население продолжало сидеть на шее у быстро разоряющегося государства.
Впрочем, даже если бы Горбачев провел реформы достаточно радикально и переход к рынку прошел бы более успешно, это еще само по себе не означало бы, что нынешняя клептократия в России бы не зародилась, но опыт таких стран как Польша (где экономической катастрофы удалось избежать) показывает, что как минимум шанс на успех у России был.
Для нынешней власти крайне важно доказать, что идея перестройки была провальной, ведь сегодня она сталкивается с теми же проблемами, что и СССР в 1985: падение цен на нефть, гигантский неэффективный государственный сектор, коррупция, конфликт с Западом, падение уровня жизни. К счастью для Кремля, пропаганде не приходится особо трудится – значительная часть населения уже и так полагает, что всеми бедами Россия обязана именно Горбачеву и разного рода либералам. Не сложно обмануть того, кто и сам обманываться рад. Но история – очень строгий учитель. Тот, кто не выучивает урок с первого раз, бывает вынужден его повторить.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot