Это Тертуллиан. Не папа. 3 или 4 век н.э.

всё равно даже в третьем веке они были умнее современных атеистов. :)

Это да)

А может кто-нибудь обосновать, почему это разумно?

Насколько понимаю, практика, она же личный опыт, здесь может быть только одна - из тех, что Рэймонд Моуди описывал.
Но тут как с НЛО все: кто сталкивался, тот поверил, а остальные кто сомневается, а кто готов на веру принять.

В двух словах можешь объяснить, зачем эту ссылку дал?

Люди не меняются, все они умеют, и это тоже, так что не надо, Майки. :)

Доставляет, когда представители каких-либо конфессий смотрят свысока на атеистов. Все хороши, две стороны одной медали. :)

Уже не умеют. В средневековом мышлении совсем другие логические цепочки рассуждений были. Да и ассоциативное мышление от современного ( особенно от клипового ) очень сильно отличалось. Вот приятная неожиданность из 21го века - многие современные люди уже ничего не могут понять в чёрно-белых фотографиях и чёрно-белых рисунках ( и в гравюрах ). А для людей в 20м веке чёрно-белые фото были в порядке вещей.

Атеисты по сравнению с раннесредневековыми персонажами - ну просто тупые. Даже "обновленец" Введенский об атеистах сказал - они создают своё понимание бога , а потом успешно это понимание разоблачают. Основной "грех" атеистов - они никого кроме самих себя не понимают и понять просто не в состоянии.

То , что описывал Моуди - это очень похоже на "мытарста" у "души" по дороге "туда".
( Игнатий Брянчанинов об этом писал ).

Правда там более прозаическое объяснение у патологоанатомов давно есть - особенности процессов отмирания клеток головного мозга в процессе асфиксии.

Вера принципиально не может быть "разумной" - в этом фишка как раз. Вера - это альтернативный "разумности" способ восприятия реальности. "Разумность" - это всего лишь одна из особенностей психической деятельности , и полезна она только до тех пор пока способствует выживанию в изменяющихся внешних условиях. Во всех остальных случаях разумность только сокращает продолжительность жизни носителя этой самой разумности. А суицидальные наклонности - это как раз одно из проявлений "разумности". Залезть на крышу дома и стрелять оттуда по пешеходам внизу - это тоже типичное проявление "разумности".

Почему не умеют, Майки? Сильно подозреваю, людей вообще можно по образу мышления на несколько групп рассортировать. Ни фига они не меняются.

А этот ваш Тертуллиан просто культурно послал нахуй всех, кто что-то против имеет.

Многие - ключевое слово. ))) Но все равно интересно, не знал, спасибо.

Да, доктора многие категорично-скептичны. :)

Я, наверное, еще тупее, потому что не понимаю, чем они хуже христиан, муслимов, буддистов и прочих. :) Что именно они должны понять?
Если существование Высшего разума нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами, имеющимися в распоряжении человека, то и говорить, практически не о чем. Но тут уже с обеих сторон подключается грех гордыни. :)

Потому что там объясняется лучше, чем это могу сделать я)

Не бери в голову, там тоже ничего не объясняется. :)
Все это обыкновенная, человеческая гордыня.

Общее представление о чем-то большем, чем он сам, чем мир, в котором он живет, сопровождает человека от начала и до конца жизни. Может даже, он с этим рождается, не знаю. Если есть бог, то скорее всего рождается, а если нет, это ощущение формируется в самом раннем возрасте. Наверное.
Даже атеисты, уверен, когда их никто не слышит (или про себя) время от времени обращаются к кому-то там, наверху. Непроизвольно, пусть, но обращаются, наверняка. Но это, конечно, не доказательство существования бога. Нет никаких доказательств, к сожалению.

Но когда безо всяких серьезных оснований человек начинает молиться пять раз в сутки, ходить в парандже, не есть скоромное, соблюдать кучу иных установок. Это уже совсем другое и к той естественной потребности в Нем не имеет никакого отношения. Более того, оно эту потребность, это ощущение опошляет или оскверняет. Даже если правы материалисты и это "ощущение Бога" не имеет к реальности никакого отношения. Как-то так. Не хотел никого оскорбить. Сказал, что думаю.

Нет никакой реальности без наших ощущений.

Ну или если есть, то она невиданна и неслыханна)

Для нас может и нет. Но это уже субъективно.

Вотъ, как говорит Dang. :) Мы много чего не видали и не слыхали.

атеисты должны бы понять почему муслимы считают , что бог есть ( и не только муслимы ). Атеисты должны пытаться понять чем бог муслимов отличается от того бога , которого для атеистов нет.

если я тебя ни разу не видел - разве это означает , что тебя нет?

есть. И даже не одна ( доступна через не-наши ощущения ) :)

Нет ничего кроме субъективного! :)

Как физического феномена - нет.
Т.е. существование в таком виде допускается как вероятное, но и только.
Вон, сколько споров горело по поводу материальности Мара! :)


Другое дело - духовная реальность. Без нее я не мог бы говорить ни с кем из вас.
Что можно сказать пустоте?

Да? И какая из них объективна?)

у меня есть подозрение , что Мар - суккуб.

:)

принципа объективности нет как такового. Но вот т.н. "закон синхронии" ( не путать с одновременностью ) - Карл Густав Юнг считал , что такой закон существует и является одним из основных принципов мироздания. Благодаря "закону синхронии" множественные реальности могут взаимодействовать между собой.
:)

Вы, люди, очень любите утверждать все категорично. :)

Телка, в смысле? :)

ну - там суккубы становятся инкубами , а инкубы суккубами. Когда как. 88882

А зачем?

З.Ы. Советские атеисты-ориенталисты, религиоведы всякие, из чисто академического интереса разбирались, наверное.

Ориенталисты ( да и орнитологи тоже ) далеко не всегда были атеистами.

Почему?

Наверняка, среди них были и атеисты.

Как неприятно...

Ну - психоэмоционального контакта бы не было. В объективной реальности ведь таракан существует - по крайней мере до того как его не придавишь чем-нибудь тяжёлым. Но вот поговорить с тараканом не получается.

Кстати , Вера Панова ведь когда-то написала "Жизнь Мухаммеда".

88882