Интересует история России 1820-1880 начальная тема
 

По некоторым причинам стал я въезжать в данный исторический период.
Считать меня скрупулёзным исследователем не стоит, но ряд источников я поднял и ознакомился. Возможно многое упустил, многое не понял... ну да, туповат...

Для чего тема.
Конечно интересуют ссылки на конкретные источники по тому времени размещённые в инете в сводном доступе. (Я довольно много поднял, так что прошу не расстраиваться если отвечу "Это уже" )

Но самое главное.
Вызывает интерес ваша оценка событий того времении.
Причём не обязательно основанная на фактах. Не стоит стесняться "необоснованного мнения" выведеного чисто из "логики жизни". Хотя конечно обоснование приветствуется.

Какие именно события интересуют особо:
Основание 3-го отделения
Русско-турецкая 1828 года
польское восстание 1831
Реформа Канкрина 1839
Венгерское восстание 1849
Крымская война 1853
Разумеется реформы Александра 2
Также интересна ваша оценка различных исторических личностей того периода.

Я не предлагаю каждому отвечать по всему списку. Более того
Не предлагаю обсуждать всё сразу в этой теме.
Думается будет разумно если мы здесь определимся с тем что интересно большинству и сможем отдельно создать тему например по Крымской войне или по роли Горчакова в истории.
Да собственно мне много чего может оказаться интересным по тому периоду.


Прим. Задрала политика. Какой был форум раньше сколько тем было исторических и общественных, а сейчас сплошной путин и донбас. Надоело. Сори.

Для тех , кто способен высидеть двухчасовую лекцию ..https://www.youtube.com/watch?v=ezeU6w2BfXg

С кое чем из Зубова я знаком, данную лекцию не смотрел, спасибо.
По первым минутам, похоже на остальные его выступления... не вызывает серьёзного отношения.(у меня лично) Хотя это вызвано скорее популяризацией истории в его выступлениях.

хотя сравнение с другими крепостными системами хоть и в общих словах достаточно интересно.

Закончил просмотр.
Интересно было бы ознакомиться с жизнью крестьянской общины в период 1820-1880 можно в художественной форме.
В остальном чувствуются ... популяризация... не хорошая (это субъективное ощущение)

скачиваем, переделываем в МП3 и слушаем в машине, в любой момент поставим на паузу.

В ее ходе были созданы, в частности, погранвойска как таковые. История интересует?

А за путинодонбасс здесь банить буду. В том числе за всякое упоминание.

Буду искренне признателен. Политота задрала уже.
Конечно.
И Ваше личное мнение, пусть даже не обоснованное, тоже интересует. Если вопрос сложный(многогранный) можно отдельную тему замутить.

как можно лекцию слушать в машине? это же не музыка, блин.

я в машине в жизни музыку не слушал
только разговорныe передачи и аудиокниги

ну что бы понимать о чём речь нужна концентрация, а её от управления отбирать нельзя.

музыка тоже снижает её но позволяет дольше ехать

http://militera.lib.ru/h/chernushevich_mp01/index.html

Рекомендуется к прочтению долгими зимними вечерами.

Личное мнение. Прикольная история. Погранстража была учреждена исключительно в помощь таможне. Народ пограничных губерний воевал с ней елико возможно, в том числе устраивая натуральные сражения. А юриспруденция вставала на сторону то тех, то других. Причем народа чаще.

Откровенно говоря, бардак. Причем тщательно организованный.

аналогично.


У меня чуть иная метода.
Увы но в большинстве этих аудио-выступлений 90% обычное бла-бла. которое можно спокойно пропускать сквозь уши в попу. Главное выхватить где находятся 10% интересной инфы и потом уже внятно и конкретно эти куски прослушать.
В ссыле сверху для меня было интересно сравнение с западным крепостничеством, я к нему ещё вернусь попозже. Остальное ... как-то... не зацепило. Не говоря уже, что кое что показалось "не натуральным".

Спасибо за ссылу, почитаю. С данной темой знаком поверхностно.
Это всё вполне "очевидно".

Это ясно.


Вот сомневаюсь. Думается естественный ход вещей...

ХЗ. Тема дана глазами полковника погранвойск. Местные, наверно, написали бы по-другому.

Про то что очевидно. Люди живут "на земле" и кормятся "с земли". С чего кормятся приграничные территории, причём вместе с дворянами приграничными?
И тут здрасьте.... погранцы.
Расклад очевиден совершенно.
А вот про намеренную организацию бардака имхо из цикла "вина МЖМЗ".

Вы не поняли. Именно граница с ее пошлинами, рогатками и секретами суровых казаков с ружьми обеспечивала ту самую кормежку. Создавая разницу цен "за кордоном" и "здесь". Строже охрана - больше разница цен - больше навар. Ну и риск, конечно.

Когда Красная Армия брала Збруч, местные интересовались - будет ли тут снова "границ".

А что, ещё есть какие-то неясные моменты об этом?

есть ли какие аналоги севастопольских рассказов с той стороны?

Вот богатая библиотекаhttp://territa.ru/load/23Пардон , промазалhttp://territa.ru/load/36-1-0-4844

Очень интересные фототеки. И вообще мужик забавный. Рекомендую.

http://humus.livejournal.com/

До определённой степени. Когда охрана приближается к абсолютной, не будет ни спроса, ни предложения.

О!
Интереснее был-бы вопрос "Есть-ли ещё российские мемуары очевидцев, навроде "Севастопольских Рассказов". И попытаться понять почему их нет...
А британских и французских мемуаров - сотни. На русский вряд-ли переводили.

Нет, понял.

Разницу в ценах обеспечивает госполитика. именно она создаёт границу с рогатками. И дальше наступает диалектика по которой сторож охраняет границу от одних и обеспечивает проницаемость для других.
Собственно ничего в этом удивительного. Хотя конечно почитаю дух времени интересен.

Не знаю что ответить на такой вопрос. у кого-то может вообще подобных вопросов нет.

Ну, Тарле это классика.
Ну раз тут ссылы постят я дополню и от себя
http://dugward.ru/library/sodlib.html

довольно значительное количество дневников и личных записок

А что в этом сложного, для русского человека?

По рыбам, по звездам проносит шаланду,
Три грека в Одессу везут контрабанду...
(с) и далее по тексту.

В 19 веке не было и не могло быть абсолютной охраны границы.

Так поделитесь, какие у вас вопросы по крымской войне? Может найдём ответ.

Ну так вот чтобы вопросы... не сказал бы...но...

Ну например.
Неоднакратно многими отмечалось что до крымской войны австрия и пруссия находились в некой взаимозависимости с Россией. Тот же Священный союз был образован.
И вот в крымской войне они не только не выступили на стороне России, но и всю войну вынудили Николая держать войска на западной границе.
При этом выигрыша от ослабления России для них я не вижу.
Так почему они так поступили?
Выгоды(земли) же которые получила Австрия от союзников она могла бы получить и от России, думается.

Царь не столько из-за австрияков и пруссаков держал армию на Западе, как из-за поляков.
Первая Амия, сосредоточенная там состояла из 4 корпусов пехоты и 4 корпусов кавалерии, думаю около 400-500 тыс. человек.

Как они (имеете ввиду австрияков?) поступили?
Имхо Царь в этом вопросе (вновь) просчитался. Он надеялся на военное союзничество Австрии в том конфликте, но никак не подтвердил этого предварительно, дипломатическим договором.

Выдумаете угроза польского восстания была настолько высока, что требовала постоянной дислокации такого контингента. Особенно с учётом создания священного союза в соответствии с которым при подавлении востания можно было бы рассчитывать на Пруссию... если бы конечно...

Взяли Валахию, и наконец заявили о своей готовности выступить на стороне союзников.

Что значит угроза? Оно произошло. Через 5 лет после Крымской.

Один из предков за него в Сибирь поехал.

спустя 5 лет. А если бы войск не стояло в таком количестве оно случилось бы раньше? на 5 лет раньше?

При этом в 1831 хватило около 200 тысяч.
а в 1863 160 тысяч.


так зачем было держать 400-500 тысяч против поляков.

Определённо. К примеру в польском восстании 1830 г. участвовало около 100 тыс. солдат с польской стороны, и около 150 тыс. имперских.
В восстании 1863 г. наверное соотношение было примерно таким-же.
Стоит ещё не забывать что боевая мощь имперской рамии была примерно 50%, т.е. из 400 тыс. солдат первой армии Царь реально мог выставить около половины. Остальные не имели вооружения, средств к передвижению, лошадей итд., находились на гарнизонной службе. В дополнение к этому значительная часть были хронически больными и инвалидами.

в 50% есть сомнения. У вас есть источники?
кроме того, восстание нужно готовить оно не может вспыхнуть просто так, врядли оно было готово к 53году.
кроме того, даже отделение польши это совсем не проблема, полякам некуда деваться.их бы по новой нагнули после крымской.
опять же если к прусакам нет претензий, то действут священный союз, соответственно можно рассчитывать на 200 тысяч прусаков.
Имхо для поляков вполне достаточно было держать 100 тысяч.
История сказала что в 63 достаточно 160.
а так иметь 100 тысяч чтобы затянуть вопрос в достаточной мере дабы простимулировать прусаков. Либо в достаточной мере дабы дождаться облегчения в крыму.

В то время как в крыму войск не хватало катастрофически.


И вмё таки австря то в резултате выступила за союзников. Прусаки правда не успели, но где то проскакивало(не помню источник) письмо с угрозами выступить на стороне союзников.

Если быть корректным, то австрияки Валахию не брали. Царские войска оттуда вывели, а уже после австрияки туда временно вошли, с согласия Царя. Дело в том что устье Дуная, которое царь грозился оккупировать, задушило-бы значительную часть торговли Австрии, логистика которой проходила по Черному Морю и дальше по этой реке.

Есть. Попозже представлю.

Жандарм Европы считал иначе.

Войск как раз хватало. В той компании не было ни одного сражения где союзники имели численный перевес перед имперскими войсками.
Вместе с этим обратите внимание на то что в заблокированном Севастополе не случилось Ленинградского сценария. Массовых смертей от голода не было.

А проблема армий тех времен была в малой подвижности. Классический пример с двумя дивизиями, которые, топая в Крым, потеряли 22 тыщи личного состава из первоначальных 30 тыщ. Отставшими, больными, дезертирами и т.п. Так что государь анпиратор может и рад бы был двинуть воинство из Польши супротив клятых ворогов англофранкоиталотурецких, да не имел особой возможности.

Пример осеннего наполеоновского марша от Москвы хааарашо запомнился. Всем.

Революцию в военном деле произвели железные дороги, аккурат к концу обсуждаемого периода.

бой на Альме 35тыс русских против 50 тыс

Севастополь 50 против 170 тысяч
под балаклавой 23 тыс русских против 20 тыс
штурм евпатории 30 против 30
чёрная речка 58 против 60

нет явного перевеса числинности у рууских. А он необходим с учётом отсталости вооружения.


Это сложно проверить.


он не был доконца блокирован.(в понимании Ленинграда)

Разумеется
Не думаю что малоподвижность была настолько удручающей.
Высадка в крыму была в июне 54 думается месяца за три можно было перебросить войска и думается дополнительные тысяч 100-150 оборванцев могли бы решить дело.

Ленинград тоже не был полностью блокирован.
Кстати, Севастополь был практически разрушен артиллерией союзников, в отличие от Ленинграда.

Воюют не числом, а умением. Так кажется Суворов сказал?
К тому-же полевая артиллерия уже тогда играла огромную роль. А она у русских ещё с Петра 1 была очень хорошей.

13 сентября.

Виноват.Исправлюсь.
Это уже какая-то хня пошла. Давайте останемся в рамках исторического анализа.

Моё имхо:
общее качество русской армии относительно общего качества союзной три четверти(коэффициет) дал бы одну вторую, но союзникам турки картину портили.
количество войск в крыму у русских одна вторая от союзников.

при этом русские держались год планомерно сливая позиции.
резюме:К генералитету, в общем и целом, у меня нет претензий.(конечно были и ошибки... а у кого их не было)
при этом были войска на западной границе.
Сам бог велел компенсировать недостаток качества русской армии количеством.
Имея численный перевемс на театре хотябы на треть можно было отыграть партию.
Но войска за всё это время не были сдвинуты в Крым.

Причём войск для подавления польского востания с избытком. С двух -трёх кратным избытком.Даже пусть армия 50% боеспособности. Та же армия, с 50% боеспособностью, в 30-х откатала поляков 200 тысячами в 60-х 160 тысячами. При этом существовал, пусть формально, Священный союз, позволяющий рассчитывать(хоть и с некой вероятностью) на участие прусаков и австрияков в подавлении польского восстания (он ради этого и был создан, на минуточку)

Единственная(ИМХО) разумная причина - держать войска против Пруссии и Австрии.

А далее вопрос тот же. А нахрена Австрия вписалась в это дело (А Пруссия типа собиралась) на стороне союзников. Те же выгоды и даже большие они получали на стороне России. А прусаки могли просто подтвердить нейтральность и остались бы при своих.(собственно как они и остались)

А думать не надо, надо читать.

http://militera.lib.ru/h/zheleznodor...rossii/01.html

И далее по содержанию. Малая подвижность плюс потери на марше в десятки процентов.

А чего читать -то? Чем оперировать?
можно этим?
"Приведя к увеличению численности армий, развитие железнодорожного транспорта существенно снизило потери войск от маршей, которые ранее могли достигать 20% численности личного состава. Действительно, армия Наполеона в 1812 году, пройдя за 52 дня более 500 верст, потеряла на марше только по причине отставания и болезней более 100 000 человек."

Отправляем в Крым 200 тысяч(200 тысяч оставим полякам). Они прибывают через три месяца в количестве 160 тысяч. Более чем достаточно для создания перевеса на театре.
Ладно зима, туда-сюда прибывает 120 тысяч, даже этого достаточно для паритета (+85 уже находящихся в Крыму). А если учесть, что отставшие и заболевшие не факт что безвозвратно потерянные, по своей земле перемещаемся ведь. То и вовсе приемлемый вариант получается.

Принимается иной вариант расчётов.

Думается войска снять не могли. И не из-за поляков.

Так там театр не только в Севастополе был.
Ну и про три месяца Вы оптимистично. Там короткими дорогами тыщи полторы км будет. При средней скорости 10 км в день.

Вы какую-то историческую литературу на эту тему читали? И если да, то какую.
У меня предположение что нет, и всё только по Википедии и собственным умозаключениями на базе оной.

наполеон дал 500 вёрст за 52 дня по чужим дорогам. 500 вёрст емнип 750 км
1500 км наполеоновским ходом 104 дня, 3,5 месяца. Пусть 4.

под севастопалем основная масса союзников сидела и занималась осадой. на остальной территори Россия имела бы преимущество. Это был шанс сыграть партию. Не залог успеха, но шанс и вполне себе нормальный.

например того же Тарле читал. Но мне описанное им показалось несколько надуманным...

Порекомендуйте литературу, буду благодарен.

Собственно я для того тему и создал, дабы меня просветили.

Никак нет. 533 км всего лишь.

Там кроме Севастополя еще одна русская армия стояла. И стояла. И стояла.

численность?

значит 6 месяцев. компания длилась год.

Если читаете по-английски, то эта книга на европейскую политику того отрезка времени открывает глаза больше чем любая другая что я читал.
Norman Rich - Why the Crimean War?
По поводу шагов Австрии - именно в Вене в годы войны дел денно и нощно работали дипломаты уровня министров иностранных дел и послов от всех сторон, чтобы остановить этот конфликт.

Я решу вопрос как-нибудь, за наводку спасибо.
Это понятно.

Why the Crimean War?: A Cautionary Tale
Это?
http://books.google.ru/books/about/W...AJ&redir_esc=y

http://militera.lib.ru/science/svechin2b/01.html

Свечин клевещет, что до 70 тыщ полевой армии (иногда воевала) и 50 тыщ гарнизон Севастополя. И основные проблемы были со снабжением этой оравы. То есть пригнать туда еще сотню-другую тыщ народу можно было, а кормить уже нет.

спасибо за ссылку.

допустим так. Народ не прокормить.
получается Крым - чемодан без ручки?

получается Николай знал что большее число войск не прокормить, раз не стягивал их.
При этом знал разумеется о соотношении сил не в пользу русских 70+50 против 200.
Думается и про тех оснащение он знал.
почему не бросил чемодан, какие-то надежды питал?

Да. Я на Амазоне за $10 купил.

О числе и умении:
Операция в Восточной Пруссии, август-сентябрь 1914 г.
Три российские армии, до 700 тыс. русских солдат против 175 тыс. немцев. Перевес в коннице у России - 8 кав.дивизий против 1 прусской.
Результат - провал. Россия - 350 тыс. потерь, включая 150 тыс. пленных. Германия - потери в 7-8 рза меньше.

Если не уходить от темы - Крымская Война. Сражение при Евпатории. Россия против турок. 30 тыс. на 30 тыс. , приблизительно одинаково вооружённных. Результат - провал для РИ. 400 потерь турок против 3 тыс. потерь русских.
К генералитету претензий нет...

С генералитетом бывало и нормально. А вот героические господа офицеры...

"24 октября генерал Гурко окружил в редуте у Горного Дубняка 4 тыс. турок, с 4 орудиями; в распоряжении Гурко находилось 36 свежих батальонов, 79 эскадронов, 154 орудия. Для непосредственной атаки Горного Дубняка было назначено 20 батальонов с 54 орудиями. В 10 часов утра гвардейская пехота, не дав артиллерии времени обстрелять турецкий редут, двинулась на него со всех сторон в атаку. Под сильным огнем турок наша пехота залегла в 100-400 шагах кругом редута, образовав круг, диаметром около тысячи шагов, стрелявший по направлению к центру. В 15 часов, по приказу Гурко, последовал новый штурм; наши цепи залегли в 40 шагах от редута; своим ружейным огнем мы поражали друг друга. Турки пытались сдаться; пытавшиеся высунуться турецкие парламентеры были убиты, прежде чем можно было разобраться, в чем дело. Надвигался вечер. Гурко уже отдавал приказание об отступлении, но инициатива перешла в стрелковые цепи; отдельные смельчаки переползли в ров редута, накопились там. Внутри редута бушевал сильный пожар — горели шалаши турок. Кучка бросилась на штурм редута, за ней — все; часть турок перекололи, 2300 турок сумели сдаться в плен. Наши потери превышали 3 500 человек, т. е. почти равнялись всему турецкому гарнизону Г. Дубняка. Демонстративная атака на Телиш, которая велась в тот же день, обошлась нам в 937 человек.
Гурко понял, что такое истребление гвардии при столкновении с вдесятеро слабейшим турецким ополчением знаменует крупное тактическое недоразумение. 28 октября он окружил Телиш, воспретил его атаковать и подверг турецкий редут перекрестному огню 66 орудий. После трехчасовой канонады, в течение коей было выпущено 2603 снаряда (половина гранат, половина шрапнелей, притом 87% девятифунтового [398] калибра, коим были вооружены все гвардейские пешие батареи), турки сдались в числе 4711 человек с 4 орудиями. Наши потери — 49 человек."

http://militera.lib.ru/science/svechin2b/07.html

Во временные рамки темы укладываемся.

Читал высказывание одного французского офицера что был в Крыму - "С нами воевали русские солдаты с львиными головами, которыми командовали офицеры с ослиными головами, а ими командовали генералы без голов."

Все ложают.
По крыму претензий нет. Каждый генерал действует в пределах той инфы которая у него есть.
А так каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
Претензии к генералитету появляются тогда когда он систематически начинает сливать при наличии объективных предпосылок для выигрыша.
Разовые сливы бывают у всех.
Систиматические сливы при неблагоприятных объективных предпосылках у всех.
В крыму русские были хуже подготовлены и были в меньшинстве.
Ни частные успехи ни частные сливы переломить этих объективных причин не могли.
Поэтому нет оснований для пертензий к генералитету.

Что касается конкретно штурма евпатории,(как раз недавно читал так что нате http://topwar.ru/68328-shturm-evpatorii.html) то

В конце 1854 г. перебежчики из Евпатории доносили русскому командованию, что вражеский гарнизон состоит из примерно 10 тыс. турок, 5 тыс. крымских татар и 700 французов и англичан, не считая экипажей кораблей, которые могли поддержать свои сухопутные войска резервами и огнем артиллерии. Эти данные были явно завышены.

Однако 28 января (9 февраля) вражеская группировка была серьёзно усилена — в Евпатории высадился турецкий корпус под началом Омера-паши, две турецкие и одна египетская дивизии, с двумя эскадронами и двумя полевыми батареями, всего 21,6 тыс. солдат. При этом в городе оставался прежний турецко-татарский гарнизон, небольшой отряд французов и экипаж превращенного в береговую батарею французского корабля «Генрих IV». Всего группировка противника достигла 30 тыс. человек, имевших около 100 пушек. Кроме того, с моря союзные войска могли поддержать огнем корабельной артиллерии несколько британских, французских и турецких пароходов и кораблей.
......
Несмотря на сильный огонь и потери наши войска вышли ко рву, но не смогли его форсировать, так как он был заполнен водой, а взятый с собой штурмовые лестницы оказались короткими. Чтобы не нести напрасные потери, генерал Хрулев отвел войска назад. Поняв, что гарнизон Евпатории более сильный, чем предполагали и штурм будет сопряжен с огромными потерями с неизвестным результатом, Хрулёв приказал отступать. Кроме того, обороне города помогал вражеский флот. Несколько пароходов приблизились к берегу и стали поражать не только передовые две линии, но и дальние резервы.

Правая и средняя колонны отошли спокойно. Левую колонну попытались атаковать три эскадрона и батальон пехоты противника. Вражеская кавалерия попыталась опрокинуть русскую пехоту. Однако 1-й и 2-й батальоны Азовского полка, которые прикрывали отход остальных войск левой колонны, построились в каре и приготовились встретить противника картечью и штыками. Неприятельская кавалерия, приблизившись к русской пехоте и видя её готовность к бою, не решилась атаковать. К 11 часам стрельба прекратилась, и русские войска вернулись к местам прежней дислокации.



Т.е. Штурм был свёрнут как только выяснились реальные силы противника (отсутствие ожидаемого перевеса)
Не имею претензий к Хрулёву.
читать мемуары очень полезно. Проникаешся духом эпохи. Но их надо очень очень фильтровать. особенно когда мемуарист рассказывает о своих оппонентах :). Но мы выходим за рамки "исторического исследования" и начинаем заниматься фигнёй.

Моя позиция проста. Херовый генералитет сливает бой за боем при объективном перевесе.

Всё остальное:частные случаи требующие частного расследования на которое обычно ни у кого не хватает сил.(я не видел ни одного)

А так, каждый рад спустить собак на месье Груши (образно выражаясь).А хотел бы я посмотреть на такого умника во главе колонны верхом на лошади, а не на диване с послезнанием из книжки.

такую трактовку нашёл

В Крыму была не война, а показательная порка.
Россию пороли за слишком большие аппетиты в Турции. Я так понимаю, за Босфор.
В СПб понимали, что отчизне угрозы нет, войска еще для Турции поберечь надо.

так всё дело было в сбережении солдата? :mocking:

Вроде по русски написано-в сбережении войск.Не понимаете разницы?

Как-то, давненько уже, случайно на 365 наткнулся на "Момент истины" с Линдером. Там, правда, речь шла о несколько более раннем периоде-начиналось с пред- и наполеоновских годов. Передача была именно о Бенкендорфе. Хотя я к Линдеру не очень так, но посмотрел с очень большим интересам. Всё собирался нарыть по теме, но руки не дошли.

нет *не-а*

вопрос вроде был зачем Россия держала группировку войск в стороне
есть версия, что на потом

Чёй-то сомневаюсь я. Ник 1 так славно трудился над созданием "национальной гордости великороссов" и вот так взять и слить её?

А о чём вкратце. Можно своими словами. Можно даже то мнение которое у вас в результате всего сложилось о Бенкендорфе.


Сори, что долго отсутствовал в теме... дела-с

Ну и раз такие все всё знают. Задам такой вопрос.
А не слишком ли легко Персия выкрутилась по итогам русско-персидской войны 1826-28 года ?
Не думаю, что у России не было сил Выкрутить им яица.
Или же турки так напугали русских?

А Персия, сама по себе, потенциальный союзник в борьбе с Турцией. Так что зачем ее излишне ослаблять?

ну.. тот ещё союзник.

Собственно поддерживаю мнение:

Собственно какие основания считать её потенциальным союзником России, а не потенциальным союзником Турции? Типа турки им больше по мордасам били чем мы?


Я не беру реальный ход истории, ибо мы знаем про смерть Грибоедова, а Ники в 28-ом не знал.
Но тогда, какие были основания полагать что Персия утрётся и не захочет реванша в грядущей Русско-турецкой?
что мешало загнать Персию в более жёсткие условия? Или по другому, почему это казалось бессмысленным?

Потому что проливы контролировала Турция, а не Персия.
Потому что всегда был шанс договориться с Персией в войне с Турцией, пообещав ей, Персии, Месопотамию. Потому что РИ от Персии тогда еще отделяла Средняя Азия.