О менталитетах - оружейная!
 

То в России можно?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос ?

Но и он красноречив. Человек живет в ЛА, и право на ношение КС ему получить нет возможности - значит, для него оно запрещено.

А в России резинострел можно купить жителю любого субъекта.

Равенство перед законом потому что. :smile:

А если в России рогатку приравняют к оружию, но оставят свободную продажу, Вы будете утверждать что в России самые лучшие в мире оружейные законы - продажа и ношение оружия вообще не ограничиваются?

Что же лучше - носить гражданину России пистолет с резиновой пулей мощностью 90 Дж, или жителю Лос-Анджелеса вообще не носить ничего ? :smile:

Сравнение с рогаткой тут некорректно, потому что у рогатки энергия намного меньше.

Наслаждайтесь:
https://www.gunbroker.com/Black-Powd...Pistols/search

То есть вы хотите сказать, что жители ЛА носят безгильзовое оружие на дымном порохе ?

Брехня.

Это ВООБЩЕ НЕ ОРУЖИЕ и никак не регламентируется.

В Латвии тоже его можно купить без лицензии. Но насчет ношения и применения - думаю, вы несколько лукавите.

Если это не оружие, то можно ли его принести в школу или в Белый дом ? :smile:

Ходить по улицам ?

Вы по улице с ножницами никогда не ходили? А в ручной клади пронести в самолёт не пробовали?

Миша, а нахуя с пистолем по улицам ходить? Хоть раз довелось тебе его просто показать чтобы кого то успокоить, или защитить?

Но вот, то есть все-таки жители ЛА его для самообороны не носят.

Все из вас надо клещами вытаскивать.

Не знал что по улице нельзя с ножницами ходить.

Самолётные правила вообще идиотские.
Это не показатель.

Ситуации бывали разные. До применения, к счастью, не доходило.

Но ведь в машинах пристегиваются не только те, кто побывал в ДТП, и двери запирают не только те, у кого квартиру ограбили ?

Так же и оружие - его ношение может пригодиться, а может и нет. И плюс, это элемент самоощущения, философия, если хотите. Мужчина должен быть вооружен, как викинги и самураи древности. :smile:

А в чем проблема носить? У нас ето не оружие в смысле закона. Носи сколько хочется.
Закон регулирует только то что является оружием.

Не важно показывал кому или нет.
Лучший бой тот который не состоялся.
Меч может пригодиться один раз в жизни и ради этого его следует носить каждый день.

Важно само право носить оружие.
Нельзя носить оружие - рабам.

Ну так я и спрашивал - в школу или здания министерств, посольств его можно принести ?

Вопрос не о том какие могут быть ситуации, а были или нет?
Я бы рекомендовал вам все таки спилить мушку, а то вдруг гдето достанете.....б

Михалыч, право носить оружие без сомнения важно, но носить его должен тот кто уверен в себе и без оружия.

Полагаю охрана на скенере в министерством с ним не допустит. После чего проиграет судебное дело, так как будет в нарушении закона. В отличии от случая если не допустит когда я с мой ЕДК пистол, так как в сградах администрации и суда запрещено входить с оружием.

Кстати, оружием не является и русский "Смит енд Уессън" .44 и всякие адамсы и т.д. Как и винтовки "Крнка" и "Бердан" примерно. Носи:)

Ага, проиграет, как же. Это оружие, только на него не распространяется лицензирование, только и всего.

Его можно покупать и хранить.

Носить его при себе, и тем более применять при самообороне - я бы не советовал.

Ето у вас ето оружие. А у нас ето оружием не является, сколько раз вам писать. ЕТИ ВЕЩИ НАХОДЯТСЯ ВНЕ РЕГУЛАЦИИ ЗАКОНА.
Их режим как режима у кило картошки. Точно так продаются и можно их носить и исползовать как хочется.

Чл. 4. (1) Оръжия по смисъла на този закон са огнестрелни и неогнестрелни оръжия.
(2) Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество, освен в случаите, когато е:
1. (доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2016 г.) направено трайно негодно за употреба чрез дезактивиране, при което всички основни части на огнестрелното оръжие са в състояние на необратима нефункционалност и не е възможно да бъдат отстранени, подменени или модифицирани по начин, който би позволил огнестрелното оръжие да бъде въведено отново в употреба, при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 91, ал. 3;
2. проектирано за подаване на тревога, за сигнализация, за спасяване, за умъртвяване на животни, за риболов с харпун или е предназначено за промишлени или технически цели и може да се използва единствено за тази цел;
3. (изм. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.) оръжие, произведено преди 1 януари 1900 г. и е:
а) преднозарядно, или
б) с разделно зареждане, или
в) разработено за боеприпас с димен барут и необлечен оловен куршум;
Неогнестрелни оръжия са пневматични и газови и сигнални оръжия.

Вот дефиниция закона.

Золотые слова! *супер*

Там же и написано, что это оружие - "оръжие", только не нему не относится этот закон.

Но в случае применения в глазах суда вряд ли это будет то же самое, что отбиться мешком с картошкой. :smile:

Если человек уверен в себе без оружия, то зачем ему оружие ? :smile:

Уважающие себя источники стараются не прокалываться на дешевой брехне - сразу после пожара в ДП зашли отряды штурмовиков и начали там снимать, причем съемка шла в прямой эфир.
Люди эти ходили по этажам, обыскивали тела погибших, выворачивали их карманы...
Оружия на тех кадрах не было, а подкинуть его убитым они с пылу с жару не догадались...
Потом уже появились очевидцы-участники и жители Одессы, которые до сих пор мамой клянутся про пистолеты и пулеметы.
Но это уже потом. После драки.

Мар, ето оружие, которое посредством законовой дефиниции было изведено вне законовой категории "оружие". И соответно регулативное действие закона на нем не распространяется.И оно оружием больше не является. А у нас другой дефиниции нету. Судьи по уголовных делах ползуют ету дефиницию. И раз там написано что ето не оружие - то значит ето не оружие по смысле закона. Все. Вначале полицейские пробовали арестовать людей,которые носили таких или торговали ими, но практика суда была однозначна - ето не является огнестрельным оружием.

В ЛА можно. И с пистолетом на дымном порохе можно. Но в салон самолёта не пустят ни с тем, ни с другим.

Хм...

http://savephoto.ru/Files/9ywjr4dvalzd23_t.jpg

Хорошо, вот купил человек такой пистолет - а порох ему продадут без лицензии ? :smile:

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/UFmgEUA_smc" frameborder="0" allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen></iframe>

Порох не продадут, тут банально его, черного нигде нету. Из Чехии покупают. Или сами делают.

А в Болгарии можно самому делать порох и хранить без лицензий ?

А кто говорит что без лицензию. Обычно с такими капсюлными пукалками балуются охотники и реконструктуры. А у них есть лицензии.

Ну вот. Значит, простой гражданин, без лицензий, зарядить и носить не сможет. А вы говорили, не оружие.

Не оружие. И зарядить и носить можно. Для закона 20г. пороха является малозначительным случаем и даже и штрафа не будет.

Но кто же в оружейном магазине продаст человеку без лицензии 20 г пороха ?

Это вы уже фантазируете немного.

Никто и не покупает дымаря у нас, сколько раз говорить - нету его, из за 50-100 любителей никто его не будет завозить. Теми кто ети вещички интересны сами себе делают порох.

Хорошо, то есть нет такого, что люди носят его для самообороны ?

Массово нет. В начале некоторые чтоб поттролить полицию - да. Потом перестали, ненадеждное ето оружие. Жарко тут, потееш, а носить такую бандуру скрытно ето и трудно и димный порох сильно гикроскопичен. Пробовали с таким револем пальнуть после несколько дней ношении летом. Две осечки из шести камор. Да и на цене такого Remington 1858 - 600евро можно купить 3-4 ПМ-а.

Об этом я и говорю. Никто не носит, да и мало кто покупает.

Порох просто так не купить, много возни с капсулями и заряжанием, надежность низкая.

Это оружие можно не рассматривать. Тогда уж лучше нож носить, или маленький меч. :smile:

А ещё никто не ездит на БелАЗе.
Вывод:
В Болгарии БелАЗ запрещён.

Ежели другого варианта нету, то конечно и ето войдет в употреблении. Но ето уже целый мир уже потерянных для современных людей навыков. Возни там много.
Хотя, ощущение когда бабахнет и облако дыма распухнет - ето фан...Стреляли с репликой ружья HAWKEN .45 калибра и был удивлен что из етого вполне можно попадать на 200 - 250м.

:)

Да вы просто выгораживаете США, лукавя, недоговаривая.

Сначала вы заявили, что в Калифорнии ношение разрешено, и потребовали список штатов, где запрещено.

Потом вы согласились, что в некоторых частях Калифорнии все же не получить разрешение на ношение, но зато если кто вдруг получил в другой части, то он может приехать с пистолетом и в ту.

На вопрос, а как же жители той части - вы нашли, что они зато могут приобретать дульнозарядное оружие, и так ходить. :)

Эти все ваши рассуждения основаны на недомолвках, умолчаниях, вы юлите - только чтобы не признать честно общеизвестный факт, что не везде в США граждане могут носить КС.

Маленького или немаленького меча тоже можно носить. Хотя чтоб ето было смысленно, то надо иметь хоть базовые навыки фехтования. И етих навыков поддерживать. Регулярно. Иначе вероятно етого меча вам ...... и т.д.

Вы лжёте.
Я спросил: "В каких штатах оружейные законы намного хуже чем в России?" Вы ведь именно это утверждали, не так ли?

И ответа на свой вопрос я так и не получил.

Да вот же ваш пост с отрицанием факта, что в Калифорнии запрещено ношение - http://svoboda-on.org/forum/showpost...&postcount=197

Так в России ношение запрещено *да-да*

В России разрешены резинострелы, которые намного лучше, чем ничего в части Калифорнии. И даже лучше, чем дульнозарядное оружие.

Разрешены?

Вы передергиваете.

Этот мой вопрос был связан с абсурдным заявлением, что дульнозарядное оружие - это якобы не оружие, а то же, что мешок с картошкой.

А это не так.

До Вас мне далеко.
Именно что так - с мешком картошки Вас не пустят ни в школу, ни в Белый Дом *пардон*

Mar, я живу в Калифорнии и уже 8 лет как имею право на ношение. Надеюсь Вы не будете требовать скан моего CCW Permit

Мар снова облажался? Айяйяй...

Так я же и писал, что в некоторых частях Калифорнии дают разрешение, в некоторых нет.

Или вы скажете, что везде дают ?

Как же я задолбался развеивать сей миф...

"Статья 15.

Запрещаем рабам носить какое-либо наступательное оружие или большие палки, под страхом наказания кнутом и конфискации оружия в пользу лица, его обнаружившего, за исключением только тех, которые посланы своими хозяевами на охоту и которые имеют записки или известные метки."



http://www.vostlit.info/Texts/Dokume...kodex/text.htm

Это ужасный Черный кодекс Франции. Так и у нас оружие носить нельзя иначе как на охоте и с разрешением на ношение. Можно транспортировать (не путать с перевозить).

Ну не было в колониях народу, кроме рабов. Они и оружие носили, и женились хозяева на рабынях (о чем трактуют отдельные статьи сего кодекса).

Mar,
В -надцатый раз вам пишу - дульнозарядные пистолеты,револьверы,ружья ,мушкеты оружием не являются по смысле българского закона. Оружием не является все что произведено раньше 1900г. и является дульнозарядным, раздельнозарядным или спроектированным под патроном с димным порохом и свинцовой безоболоченной пулей, как и современные реплики.Закон регулирует все что связано с оружием, а ети вещи оружием не являются и соответно закон их никак не регулирует. Ровно так, как ни один закон у нас не регулирует ношение,хранение и приобретение холодного оружия. Даже нету термина как такового. Носи что хочеш, хоть твою китайскую шаблю, хоть цвайхандер на плечо носи. Но все таки с цвайхандером в налоговой не пустят. И формально ето действие охраны будет незаконным, так как законного ограничения на ношении клинках нету. То же касает и кастеты, дубинки, сюрикены всякие и т.д. Такой пробел в законодательстве с 1997г.

И подумалось мне, что этот пробел никого не волнует. Если раз в пятилетку кого-то остановят на входе в банк с алебардой, это как-то урегулируют без применения законов.

А насчет возраста... Любимое мое ружье выпущено в 1927 году. До сих пор в работе (прошлые выходные). Лучше всего, что предлагает современная отечественная оружейная промышленность.

Аз есмь ботаник. Достал оружие, опоздал на доли секунды, получил по морде, оружие отобрали. Мушку не спиливал. С оппонентами потом выпил водки, потом они на меня написали заявление по статье 105 УК РФ.

В общем, классический случай лоха, которому оружие противопоказано.

Эхх, детство... Когда мы на уроках труда делали сюрикены и кастеты. Трудовик тщательно следил, чтоб не спиздили напильники.

В Калифорнии нельзя.
Да, прав был Мар :(

Не пиздите. Сначала вы говорили за всю Калифорнию и только когда вас ткнунли носом вваше же говно , начали что-то мурчать за отдельные места.

ИМХО, сам факт добровольного проживания в ЛА, должен быть дисквалифицирующим для покупки и ношения оружия, по причине "poor judgement" :)

Я не держу в голове все нюансы оружейного законодательства США. Знал, что нельзя, по ходу дискуссии уточнил детали, раз оппоненты принялись отрицать.

Получается, что живя в Калифорнии, в месте где не выдают лицензии, нельзя получить эту самую лицензию, там где ее выдают? Это все в пределах одного штата.

Любая тема с участием Мара превращается в свалку с поминанием СССР, поисками величия и короткостволом.
Перефразируя классика:

Думаю, что нельзя, в заявлении надо указывать адрес проживания.

А чем в принципе остальные участники этой темы от Мара здесь отличаются ?
Лень признаться всю тему перечитывать,чтобы определить, кто первый флеймить начал, но если это и на самом деле был Мар, то придётся признать его талант "великого манипулятора" мозгами его оппонентов..

Ну что делать, если американцы бросились доказывать, опровергать факты.

Мое утверждение было в том, что закон об оружии в России не так уж плох по сравнению со многими западными.

Да ничего..Посидев на этом форуме и почитав темы с твоим участием, не могу не признать, что ты-можно сказать самая яркая личность этого ресурса. Мне, как человеку здесь новому,весьма прикольно наблюдать, как отдельные личности со "спицфическим" интеллектом, выпрыгивают из шкурок в бесплодных попытках тебя уесть...:)

В РОВД по месту жительства

Нельзя "что"?