О конных лучниках
 

Всем нам, выросшим на книжках В. Яна, помнится из детства, как коварные татары на быстрых конях дождем стрел уничтожали тяжеловооруженных, но неповоротливых евровоинов. Кто-то, чуть позже, начинал читать другие книжки, в коих написано, где именно зародилось и развилось тяжелое вооружение. Картинка выглядит сомнительно.

А вот мемуары того, кто это на себе испытывал.

http://militera.lib.ru/memo/french/marbot/index.html

В 1813 (или еще в 12-м успел?) году, уже в должности командира кавполка, столкнулся он с башкирами. У коих лук и стрелы были основным, если не единственным, оружием. Атаку описывает так: беспорядочная масса конников проносится перед строем франков, стреляя на скаку навесным огнем. Сверху падает дождь стрел, ага. Результат околонулевой. Легкораненые есть, но не более. За все время один убитый был. Кто-то стрельнул нормально, а не вверх.

Защитное вооружение французской легкой конницы вряд ли сильнее, чем у воинов 13 века.

ага
тоже вызывало сомнения - жить рядом со Степью и не иметь иммунитета от?
совершенно нереально.
Да и никогда не придать стреле нормальной энергии, кроме как крепко стоячи на земле

А если стрелять по направлению движения?

Стрелять все равно залпом нужно , к тому-же лошадь во время бега движется что дохрена усложняет прицеливание.

тогда уж лучше копьем - используется вся запасенная энергия системы человек-лошатть, да на ничтожный по площади копейный наконечник

слушайте специалиста
Кому еще, как не Нико лучше знать за стрельбу с коня?

Так получается, конные лучники были неэффективны вообще?

да нету "черное-белое"
всему свое время и свой случай.

на тех же башкирцев французы жаловались - стрелы может и не убойные, но беспокоящий огонь не давал возможности совершить эволюции и вел к расстройству управления и связности, та что как вспогательные войска - вполне выполняли свою задачу

удел конных лучников в регулярных войнах четко определен со времен античности -
прикрывать фланги, вести беспокоящий огонь а при прорыве строя - бить в тыл и весело вырезать бегущих

То-то в Эпохе Империй от них было мало толку, помню. :)

Ни разу даже не сидел.
Попробуйте просто хотя-бы с лиапеда с рогатки в движении.
Много чего у вас получится?
У японцев до сих пор практикуется конная стрельба из лука, еще тот гемор.

:)

Плюсую! Там пешие лучники рулили, которые в замках обучались и стреляли на дальней дистанции. :)

Да! А пока замков не было, можно было у стен башни расставлять и их там рассаживать. )))

Как приманка для противника - вполне. Бесполезные и беззащитные.

Только не навесом. И лук специальный, асимметричный.

Автор, кстати, искренне охреневал, нафига русские генералы притащили в Европу это воинство. Толку ноль, забот много.

Так технологии родом из средневековья , для набега может и хорошо чтобы навести шороху.
Но вот против вооруженной и защищенной пехоты уже как то очень сомнительно.

Наиболее сомнительна именно навесная стрельба. А для настильной уже нужно строиться, правильно заезжать... В общем, гемор для башкир.

Зато пешие инглиши, в свое время, цвет французского рыцарства расхуярили. Битва при Пуатье или как это называлось, забыл уже.

Ну так стрельба с ходу и стрельба по движущейся цели как бы сильно отличается.
Единственное не уверен насколько отличаются английские и башкирские луки

Стрельба через головы товарищей одинаково губит и башкирский, и японский лук. ИМХО.

Подозреваю, что очень отличаются. )))

Ага, английский под 2 метра длиной
Постреляешь из такого с коня

А насчет неэффективности легкой кавалерии - именно легких печенегов на службе у Византии, латные рыцари Готфрида Бульонского материли сильнее всего, под константинополем

Видимо было за что

Именно легкая кавалерия с луками

ХЗ. Мож печенеги освоили настильную стрельбу с 20 метров с коня?

Нашли на кого ориентироваться - башкир времен заката холодного оружия.

А как парфяне Красса победили ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...D0%BD.%D1%8D.)

Опытные лучники - это была большая сила в древнем мире.

вот тоже думаю: насколько эти башкиры соответствовали средневековым лучникам

http://samlib.ru/img/c/chekmarew_w_a...lahajah/05.jpg

преследование бегущих из разбитого строя

а вот так зафиксировали французы -

http://samlib.ru/img/c/chekmarew_w_a...lahajah/04.jpg

типичное и правильное использование - на добивание

И каким. Кыштымы из покоренных племен в лучшем случае.

Но у этого двухметрового и убойная сила несоизмерима была зато, так что, может, пешие лучники и лучше все же?

а х.е.з.
с сомнением отношусь к былинным сказаниям о простреле пяти коней со всадником.
Есть простой индикатор, подтвержденный изученной и хорошо документированной историей с лонгбоу - если конструкционно сложносоставные луки седой древности соответствовали применяемым тогда - то и тактика, и пробивная способность была по крайней мере не хуже.
А тюркские сложносоставные луки по Пейн-Голуэю, современные ему, были выше всяких похвал.

пешие - лучше, даже исходя из законов физики.

сила натяжения лонгбоу меньше, нежели у сложносоставного рекурсивного лука.
Но стрелы длиннее.

победу при кресси-пуатье определили не убер-убивающие луки англичан, а неграмотные тактические действия тяжелой конницы.

Ишшо раз.

Пофиг, какой лук. Тем более, сложный башкирский лук современный стрелок-спортсмен задолбается натягивать, насколько понимаю. Важен сам принцип применения: навесная стрельба и дождь из стрел. Каким угодно луком стреляй, хорошо не получится.

ну, лошаттки явно будут недовольны.
Да и воинство в суконных мундирах тоже.

если реальный дождь из стрел с двадцатиграммовым наконечником - явно здоровья не добавит,
но для этого нужно довольно значительное количество стрелков, которые будут находится в зоне гарантированного поражения
из огнестрела.
Десяток башкир точно батальон впечатлить не смогут, а соберись толпой - отличная цель для картечного залпа.

Марбо утверждает - пох. Его конно-егерям.

одинаково мобильный противник - с дальней навесом бесполезно, концентрации не создать(на месте коняшки не стоят), а на прямой выстрел хрень подъедешь - из пистолей перещелкают

Имхо там рулит не убойность а тактика,что толку выпустить все по одной но в "ту сторону "а ля мазафака в негритянском стиле.
У европейских лучников не зря офицер был и залповая более концентрированная стрельба с очень большим одномоментным залпом.

https://youtu.be/faeMAOVlhD8
Здесь очень подробно трут на эту тему, за достоверность не скажу но очень логично.

Чувствую себя идиотом, сорри, что влез в тему. Лонгбоу - слыхал, а что такое сложносоставной, да еще рекурсивный... :)

лонгбоу - английский\шотландский длинный лук - кусок деревяхи, молодое деревце тиса, высушенный и заструганный, довольно быстро терял упругость, но пока не свели тис - проблем с поголовьем не было
Сложносоставной - хай-энд средневековой технологии, склееный осетровым клеем композит из дерева и рога, рекурсивный - потому как плечи его в ненапряженном состоянии были выгнуты в обратную сторону, и при установки тетивы его надо было выгнуть, что есть большой плюс.

я как-то случайно попал в венгрии на фестиваль молодого вина, там отжигали их реконструкторы - косплеили венгерских дидов - хунну.

когда верхом с коняшки стреляли по тыквам на стобах сбоку - дистанция была мизерная, метров пять-десять, но попадали практически все.
Убойности, конечно, никакой - стрелы застревали, сами стрелы и луки довольно маленькие.
Эт, ессно, не прохфесионалы.

Так если в доспехах скакали там с большим луком сильно не развернешся особенно если кроме него есть еще оружие.

оттого и пришлось изъебствовать с технологией сложносоставного - впихнуть в малый размер достаточную убойную силу

Основное оружие конного егеря, помимо сабли - ружье. И оный Марбо при случае заставлял своих воевать в пешем строю, огнем. Потом пики добыл, когда на нештатное оружие уже был всем пофиг.