При лобовом столкновении скорости не складываются
 

При лобовом столкновении скорости не складываются
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/fOMZDSdR6jg" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

Физика. Мчащаяся навстречу тачка просто имитирует реакцию стены на удар.

А вот как насчет пули? Если пуля летит со скоростью 300 м/сек, а мишень мчится навстречу пуле тоже с такой же скоростью - с какой энергией пуля поразит мишень?

Расширим задачку. А если одна машина неподвижна, а вторая врежется в нее со скорость в 160 км/ч - какое повреждение она получит, как в первои или как во втором случае?

Имхо, с примерно учетверенной, если мишень достаточно мягкая.

Больше чем в первом, но меньше чем во втором, потому что вторая отнимет энергию

Ха. получается парадокс, из-за выбора системы отсчета. Смотрите, скорость у нас относительно земли, в заключительном эксперименте - 80 км/ч. И у второй тачки та же самая. То есть энергия соударения такая же как со стеной. А теперь мысленная задача: выносим эксперимент в космос. Вокруг ничего - только пространство. Две тачки летят друг другу навстречу со коростью каждая по 80 км/ч.
Как такую систему рассматривать? Никто не сможет утверждать, что они именно обе с равными скоростями навстречу мчатся. Потому что первая тачка относительно второй будет нестись со скоростью 160 кмч!

То есть первый вариант рассмотрения - это две машины, каждая обладает энергией в 242 MJ, если брать по тонне весом.
А второй вариант рассмотрения - у одной тачки энергия 0, а у второй - 968 MJ!!

:D

Что получается, от варианта рассмотрения энергия соударения меняется в 4 раза!

Хрен его знает какая часть енергии уйдет в поражении цели и какой части пуля унесет если прошьет цель. Терминалная баллистика не очень точная наука.

Считать очень сложно. потому что неизвестная энергия идет на разрушение машин. С абсолютно упругими телами было бы понятнее.

Меня тоже тут тревожит кое-что)
Если бы я заранее предсказывал что произойдет, то я поставил бы на то, что после лобового на 80 они будут выглядеть каждая как от удара на 160 апстену.

Но почему-то не так.
И я не понимаю почему)

С этим как раз понятно. Если тачка врезается в стену на 80 км/ч - стена оказывает точно такую же реакцию на тачку, как и мчащаяся в третьем испытании навстречу машина на скорости 80 км/ч. То есть первый эксперимент равен третьему.

Неизвестная, но...
есть закон сохранения импульса еще.

При лобовом он был равен нулю и остался равным нулю.
В вашем примере он тоже должен выполниться. Таким образом энергия на разрушение машин будет = энергии разогнанной машины - сумма кинетических энергий обоих машин после удара.

А я не про это. Я про то, что невозможно в космосе отличить, одну систему от другой, а энергия в них при этом будет различаться в 2 раза! Всё зависит от наблюдателя!

Отличие вообще есть.
При лобовом с равными скоростями они остановятся, а при ударе подвижной о неподвижную будут иметь после удара неплохую разницу скоростей.

А как Вы в пустом космосе оцените, кто из них неподвижный, а кто подвижный?

Предлагаю дальше порассуждать.

Вы летите в космосе рядом и параллельно с шаром массой 1кг и скоростью 10 м/сек. Навстречу Вам и Вашему шару летит точно такой же и с такой же скоростью. Вам кажется что Вы и Ваш шар неподвижны, а шар навстречу летит со скоростью в 20 м/сек. Итого, энергия системы двух шаров по модулю будет равна 200 Дж. Ваш шар - ноль, а тот что навстречу - 200.

А я нахожусь в точке, где произойдет соударение этих шаров. Относительно меня оба они летят с одинаковой скоростью, и энергию системы я оцениваю как 50 + 50 = 100 Дж.
Об этом я и сообщаю по рации Вам. Вы возражаете мне - так кто прав?

Из вашей точки оба шара будут приближаться со скоростью 10 мысы с разных сторон. И тогда 100+100=200 дж
Не?)

Вот мне будет казаться, что тот другой летит со скоростью 20 мысы и несет энергию 400дж

Не, потому что Е = mv²/2, или 1*100/2=50

200

Тут нет никакого парадокса и системы отсчёта тут ни при чём. Просто стена не эквивалентна второй машине. На скорости 160 надо было бить машину не в стену, а в другую неподвижную машину, причём не закреплённую на месте. И эффект был бы точно такой же как две машины со скоростью 80 каждая.

Ну да, забыл делить пополам)

Да, только после соударения их общая скорость была бы 80 по направлению удара.

Да и это нормально.

А вообще не 80. Там не подсчитать - потому что сминание с затратой энергии. И масса системы удвоилась, а энергия та же что у первой тачки - значит скорость будет 31.

Имхо
Во 1х закон термодинамики, который они упомянули, но это справедливо для абсолютно упругих тел.
Во 2х и это самое важное, необходимо было провести ряд экспериментов а не 1-2 и что самое важное сталкивать одинаковые машины, потому что удар мог произойти со смещением и тогда сила уйдет не пойми куда из-за разницы направления векторов.
Что кстати и показала разница в показании акселерометров.

Передачка околонаучный бред для лошар-неучей и не стоит черпать из неё знания.

Нормальная передачка. Практически проверяют все.
Физику мы и сами знаем,а вот четырех лишних машин у нас нет чтобы проверить некоторые положения. :)

Daewoo Leganza
У меня когда-то была такая :(

Некая куйня, парни. По крайней мере, в названии. Скорость сближения будет 160, как ни крути. О "складывании/не складывании" можно говорить только в отношении энергии. Тут, скорее, всё объясняется тем, что точка встречи, остающаяся при соударении неподвижной, играет роль стены, в которую каждая со своей стороны бьётся на 80-ти.

80 км/ч относительно чего?

Посмотрите официальные тесты, они часто объясняют что и почему.
И там этим инженеры занимаются а не киношники.

Ну это мы не будем считать - сминание переводит часть энергии в нагрев, трение о землю, сопротивление воздуха. Грубо есть два случая - упругое и неупругое соударение. При упругом, если бы те машины были каучуковыми, удар движущейся машины в стоящую привёл бы к тому что движущаяся остановилась бы, а стоявшая - продолжила движение со скоростью первой. Неупругий удар приводит к тому что машины у нас как бы слипаются и после удара движутся как одно целое. И раз две машины, движущиеся навстречу, после удара останутся на месте, значит в системе отсчёта, где одна из машин неподвижна, а другая едет 160, после удара две поедут 80 в сторону удара. Не считая трения.

думаю отсутствие эффекта "удвоения скорости" при встречном столкновении происходит по тому что энергия тратится одновременно на разрушение обоих машин , если же заменить одну из машин бетонным блоком движущимся с той же скоростью то вторая машина получит в тех же условиях удвоенные повреждения.

естественно, что от выбора системы будет зависеть энергия

если блок будет бесконечно тяжелее машины - то таки да

Это в альтернативной реальности. А так блок бесконечно тяжелей машины продолжит движение вместе с машиной без изменения скорости. Таким образом, разрушительное воздействие относительно неупругого удара в неподвижную стену или аналогичный объект с равной встречной скоростью увеличится в 4 раза.

Кстати на ганзе было описание установки, для измерения скорости снаряда и было в 2х вариантах с учетом упругой деформации и без нее.
В первом пуля оставалась деформировалось и расчет вёлся без учета веса снаряда, во втором снаряд оставался в теле маятника, измерялось расстояние на которое отклонится маятник после попадания из чего расчитывалась скорость.

не обязательно, вы когда молотком по кирпичу бьете что разрушается ?
в точке соударения выделится удвоенная энергия т.к со стороны бетонного блока поглощать ее практически не чему то большая часть пойдет на смятие машины.

это в релятивистской физике

а можно поподробнее - что Вы этой фразой хотели сказать, ну кроме того, что Вам знакомы эти слова?

что относительность систем отсчета работает на скоростях, когда становятся существенны отличия ньютоновской механики от ОТО.

А Вы каким образом хотели пояснить, что энергия в ньютоновской механике относительна? Очень интересно будет почитать.

ну вот под "космосом" у Вас предполагается, допустим, Солнечная система, так вот в Солнечной системе энергия автомобиля будет одной, а вот, к примеру, в Млечном Пути - другой.

что есть "относительность систем отсчета"?

Смотри:
-Ежели ты ёбнишь колотушкой по ёлке, то шышка тебя пизданёт много сильнее ежли б отвалилась сама.
А вот ежли тебя пиздануть наподъёлку, то уравнение сразу уравниваецо.
Вот такая метафизика.
Добро пожаловать в реалии! :)

Он опять или не прочитал или не понял, и начинает задавать умные, как ему кажется, вопросы, про фразы которые типа неточно для него сформулированы. Как они науками занимаются, результаты видны невооруженно. Всегда вместо понимания и смыслового выражения будет околоумный флейм.

да нет, уважаемый, в начале любой околонаучной дискуссии надо определиться с терминологией, убедиться, что все стороны её понимают одинаково

вот как раз с пониманием и смысловым выражением лично у Вас, как правило, серьёзные проблемы

особенно первое замечание актуально для новоизобретённых "авторских" терминов

вот я не нашёл определения

ни в памяти ни в интернетах... и как Вы предлагаете вести с Вами дискуссию?

не, конеш, Вы можете дискутировать с Жоржем, который даже в шышках нихера не понимает, - это ближе к Вашему уровню)))

но я то стараюсь нести просветительскую миссию :)

это на каком основании собственно ?

ну потому что Солнечная система движется относительно центра галактики и, кстати, строго говоря, не является инерциальной :)

точно так, кинетическая энергия будет зависеть от точки отсчета но при взаимодействии двух объектов (которое мы рассматриваем) обмен энергией (импульсом) между ними при их взаимодействии будет определен скоростями перемещения этих объектов друг относительно друга вне зависимости с какой скоростью они оба движутся относительно центра к.л. галактики . нюансы начнутся как тут выше правильно заметили только при приближении абсолютной скорости объектов к скорости света...

как раз там почти никаких нюансов не будет - скорости будут одинаковыми вне зависимости от систем отсчёта.

а вообще изначально произошла подмена понятий ИМХО, а именно считают энергии относительно разных систем отсчёта, а потом удивляются почему разные величины появляются.

чо за хуйня?
как это, не складываются?
да за такое утверждение школьный диплом отымать надо

Вы дискуссии ведете не на тему задачки, а на доебывании до столбов. Умозрительная задачка с шарами в космосе была мной написана и кмк предельно понятна. напрягать извилины и лопатить терминологию я тут не собираюсь, если без нее Вы не понимаете ничео - то и не встревайте, все равно никакого толку. Остальным все понятно, как вижу, и никто друг у друга предельного соответствия институтскому курсу не требует. Можно еще и до ролика доебаться, послать им депешу, мол "и смотреть вас не буду". :)

Ну это он прав. Галактические скорости. Для наблюдателя на месте машина будет, допустим, 100 м/сек ехать, а относительно черной дыры в центре галактики уже 240 км/сек ( для ОТО все равно маловато :) ). В моем примере с космосом и шариками рассмотрение через ОТО не будет отличаться от классики. Грубо говоря. в таком примере для одной точки отсчета энергия шарика ноль, а для другой огромна. Хотя этот ноль на самом деле тоже огромен для другой точки отсчета.

там вовсе не просто все когда масса и время начинают именяться...

Я что-то потерял нить дискусии.
Что собственно мы хотим понять?

Если говорить про шары в космосе, то надо представить себе 2 шара.
Пластилиновых, т.к. неупругое столкновение рассматривается.

И будет соверженно эквивалентно если эти шары летят навстречу друг другу со скоростью 80 и столкнутся посередине и остановятся, и если один шар висит неподвижно, а другой в него попадает на скорости 160, они слипаются и движутся 80 дальше.
Ничем эти случаи не отличаются кроме выбора системы отсчёта.

А если мы рассматриваем удар с жёстко закреплённой стеной - это собственно столкновение автомобиля (или шара) с планетой Земля.

:yahoo:

так они потому и меняются, что скорости неизменны :smile:

дискуссия в рунете - суть понятие растяжимое :) Вы что-то сказали в ходе дискуссии - вот я пытаюсь выяснить что.

а ролик, да, я не смотрел... ну потому что это вполне очевидно..

на Вашу задачку я Вам тоже ответ дал, но Вы либо не заметили либо не поняли))) и перекладываете со своей головы на здоровую)))

просто формулировка кривая