Совместимы ли демократия и ядерное оружие? - SVOBODA-ON!

Барбатос · 22.05.2016, 10:38

Ядерным оружием распоряжается группа людей или даже один человек. Ядерное оружие может уничтожить весь мир. Получается группа людей (один человек) может убить весь мир. Эта группа или человек имеет большую власть чем весь народ. В таком случае все разговоры о демократии абсурдны?

Прошу высказываться, кто что думает.

Зигги · 22.05.2016, 10:59

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Совместимы ли демократия и ядерное оружие?

Ядерным оружием распоряжается группа людей или даже один человек. Ядерное оружие может уничтожить весь мир.
Получается группа людей (один человек) может убить весь мир.
Эта группа или человек имеет большую власть чем весь народ.
В таком случае все разговоры о демократии абсурдны?

если эти люди демократически выбраны, почему нет?

Барбатос · 22.05.2016, 11:09

Цитата:

Сообщение от Зигги

если эти люди демократически выбраны, почему нет?

Народ Китая, Аргентины, Индии и т. д. не выбирает президента США, президента России и т.д.

Mar · 22.05.2016, 11:12

Если у власти разумный человек, он не будет применять ЯО без крайней необходимости. Потому что это и для него лично может закончиться трагично.

Поэтому ЯО - это гарант стабильности.

grg · 22.05.2016, 11:23

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Ядерным оружием распоряжается группа людей или даже один человек. Ядерное оружие может уничтожить весь мир. Получается группа людей (один человек) может убить весь мир. Эта группа или человек имеет большую власть чем весь народ. В таком случае все разговоры о демократии абсурдны?
Прошу высказываться, кто что думает.

Ну как бы, не совсем так. Код запуска имеет не один человек, и в одиночку нанести ядерный удар не сможет. Разве что в Северной Корее, и то врядли. А людей, имеющих допуск к кодам частично избирают, частично назначают. Ну и соглашусь с Маром (редкий случай) Человек отдающий приказ нанести ядерный удар знает, что ответка прилетит обязательно. Это не "Град" и не обстрел из миномета, при которых можно "проявить сдержанность"

Зигги · 22.05.2016, 11:23

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Народ Китая, Аргентины, Индии и т. д. не выбирает президента США, президента России и т.д.

а что вам знаком термин "международная демократия"?

мне - нет

Черный модер · 22.05.2016, 11:24

И ядерное оружие не может уничтожить весь мир.

Барбатос · 22.05.2016, 11:24

Цитата:

Сообщение от Mar

Если у власти разумный человек, он не будет применять ЯО без крайней необходимости. Потому что это и для него лично может закончиться трагично.

Поэтому ЯО - это гарант стабильности.

Ответный ядерный удар? Ядерным оружием обладают 9 государств из 193 входящих в ООН.

grg · 22.05.2016, 11:25

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Народ Китая, Аргентины, Индии и т. д.

Из трех перечисленных Вами стран, у двух есть ядерное оружие. Так что, они демократически выбирают своих, которые отвечают за свою ядерную кнопку

Черный модер · 22.05.2016, 11:25

А разговоры о демократии абсурдны и без ядерного оружия.

grg · 22.05.2016, 11:28

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Ответный ядерный удар? Ядерным оружием обладают 9 государств из 193 входящих в ООН.

А с каким из оставшихся 184 члены ядерного клуба не справятся без ЯО?

Барбатос · 22.05.2016, 11:36

Цитата:

Сообщение от Зигги

а что вам знаком термин "международная демократия"?

мне - нет

Демократию по миру распространять можно, а термина ещё не придумали? Ну пусть будет "международная демократия". То есть, демократия она только для "своих"?

Барбатос · 22.05.2016, 11:38

Цитата:

Сообщение от grg

Из трех перечисленных Вами стран, у двух есть ядерное оружие. Так что, они демократически выбирают своих, которые отвечают за свою ядерную кнопку

То есть демократия она не для всех? Только для своих?

Барбатос · 22.05.2016, 11:45

Цитата:

Сообщение от grg

А с каким из оставшихся 184 члены ядерного клуба не справятся без ЯО?

Пакистан думаю не справится с Австралией даже с ядерным оружием.

Digest · 22.05.2016, 12:01

Цитата:

Сообщение от Барбатос

То есть демократия она не для всех? Только для своих?

А она, демократия в своем автентичном виде и не была для всех. Прочитайте что изначально значит демократия в ее елинском смысле, какой ее обхват - без право голоса для женщин, неграждан и рабов. В средневековых италийский городах - республик право голоса имели меж 2% и 15% взрослого населения. И так до самых новых времен когда право голоса приобрели все.
И все покатилось к ебеням.ИМХО

Барбатос · 22.05.2016, 12:18

Цитата:

Сообщение от Digest

А она, демократия в своем автентичном виде и не была для всех. Прочитайте что изначально значит демократия в ее елинском смысле, какой ее обхват - без право голоса для женщин, неграждан и рабов. В средневековых италийский городах - республик право голоса имели меж 2% и 15% взрослого населения. И так до самых новых времен когда право голоса приобрели все.
И все покатилось к ебеням.ИМХО

Зачем читать? Я это знаю. Но в настоящее время чаще всего демократия воспринимается как равноправие. Вот и интересуюсь, что вкладывается в слово демократия и получается что демократия у каждого своя. Ну как и правда.

Черный модер · 22.05.2016, 12:24

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Зачем читать? Я это знаю. Но в настоящее время чаще всего демократия воспринимается как равноправие. Вот и интересуюсь, что вкладывается в слово демократия и получается что демократия у каждого своя. Ну как и правда.

А сейчас мало кто вообще разбирается, что слова значат.

Такое "буль-буль-буль" просто ретранслируют, которое из ближайшего телевизора долетело.

Всеволод · 22.05.2016, 12:29

При рабовладельческом строе демократия одна (см. греческие полисы), при феодализме другая (вышеупомянутые италийские республики), при капитализме совсем третья.

У каждого общественного строя своя демократия. Поэтому Черный Модер совершенно справедливо не верит в возможность на Украине или в РФ демократии по западноевропейскому образцу.

Digest · 22.05.2016, 12:29

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Вот и интересуюсь, что вкладывается в слово демократия и получается что демократия у каждого своя. Ну как и правда.

Конечно. И та демократия и правда, которые лучше обеспечены силой обычно притежают и территориальной обхват побольше. Во всех времен истории так и было.

Всеволод · 22.05.2016, 12:34

Цитата:

Сообщение от Digest

И так до самых новых времен когда право голоса приобрели все.
И все покатилось к ебеням.ИМХО

Права не дают, их берут(с). Третье сословие убедительно взяло свое право голоса в жестоких гражданских войнах. Предварительно став основой экономики.

grg · 22.05.2016, 12:49

Цитата:

Сообщение от Барбатос

То есть демократия она не для всех? Только для своих?

Только внутри государства. Поскольку не существует всемирного выборного органа.

Digest · 22.05.2016, 12:50

Цитата:

Сообщение от Всеволод

Права не дают, их берут(с). Третье сословие убедительно взяло свое право голоса в жестоких гражданских войнах. Предварительно став основой экономики.

Не етого имел ввиду, а те процессы, в ходе которых право голоса получили все представители етого сословия, все женщины и т.д.
С какого хрена цыган, проживший полжизньи в тюрме, не уплативший и полевро налогов и паразитирующий на социальной системе будет иметь то же право голоса как и порядочного гражданина?

Зигги · 22.05.2016, 12:54

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Демократию по миру распространять можно, а термина ещё не придумали?

Цитата:

Сообщение от grg

не существует всемирного выборного органа.

-----------------------------------------------------------

Цитата:

Сообщение от Барбатос

демократия воспринимается как равноправие

перед законом каждой отдельной страны

Miguel · 22.05.2016, 13:04

Цитата:

Сообщение от Зигги

Цитата:

Сообщение от Барбатос

демократия воспринимается как равноправие.

перед законом каждой отдельной страны

тоже про это хотел написать.
демократия почти невозможна в государстве которое не является правовым.

Есть еще слово "Республика". Но только в настоящем своем смысле,
а не в том в котором северная половина Кореи, или всякие карикатуры типа "ДНР".

STYLE · 22.05.2016, 13:55

Демократия - это самая прогрессивная форма устройства государства на сегодняшний день.
Да, она несовершенна, но более лучшего ничего пока не придумали.

Черный модер · 22.05.2016, 14:00

Лучшая это монархия.
Можно еще поспорить какая - с парламентом или без.
Непременно с наследованием.

Это очевидно и при размышлениях, и по истории.

Miguel · 22.05.2016, 14:04

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Лучшая это монархия.
Можно еще поспорить какая - с парламентом или без.
Непременно с наследованием.
Это очевидно и при размышлениях, и по истории.

один единственный плюс какой у меня получается в ней увидеть.
это в том что наследник с пеленок готовится и обучается к своему будущему предназначению.
хотя были вроде как варианты даже такие
что монарх перед тем как отойти от дел,
выбирал для себя достойного человека и усыновлял его,
чтоб передать ему свой пост.

Черный модер · 22.05.2016, 14:12

Цитата:

Сообщение от Miguel

один единственный плюс какой у меня получается в ней увидеть.
это в том что наследник с пеленок готовится и обучается к своему будущему предназначению.
хотя были вроде как варианты даже такие
что монарх перед тем как отойти от дел,
выбирал для себя достойного человека и усыновлял его,
чтоб передать ему свой пост.

Он не разворовывает свою страну еще.
Он прямо и явно заинтересован в ее процветании во всех сферах.
Влияние некомпетентных людей сведено к минимуму.
Абсолютно не нужно мнение алкашей или домохозяек для решения захватывать или не захватывать крымы всякие, например.

Всеволод · 22.05.2016, 14:26

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Лучшая это монархия.
Можно еще поспорить какая - с парламентом или без.
Непременно с наследованием.

Это очевидно и при размышлениях, и по истории.

При абсолютизме - несомненно. Лет через двести вы пройдете этот этап.

Всеволод · 22.05.2016, 14:29

Цитата:

Сообщение от Digest

Не етого имел ввиду, а те процессы, в ходе которых право голоса получили все представители етого сословия, все женщины и т.д.
С какого хрена цыган, проживший полжизньи в тюрме, не уплативший и полевро налогов и паразитирующий на социальной системе будет иметь то же право голоса как и порядочного гражданина?

Надо разбираться в истории профсоюзного и социалистического движений конца девятнадцатого и начала двадцатого веков. Но уж точно не просто так.

STYLE · 22.05.2016, 14:48

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Лучшая это монархия.
Можно еще поспорить какая - с парламентом или без.
Непременно с наследованием.

Это очевидно и при размышлениях, и по истории.

Это если царь добрый

А если тиран, то будешь мучиться пока кто-то из вас не помрёт ))

STYLE · 22.05.2016, 14:52

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Он не разворовывает свою страну еще.
Он прямо и явно заинтересован в ее процветании во всех сферах.
Влияние некомпетентных людей сведено к минимуму.
Абсолютно не нужно мнение алкашей или домохозяек для решения захватывать или не захватывать крымы всякие, например.

Это все-равно как про алигарха написать, что он не разворовывает свой бизнес. А работникам (народу) что с его предприятия? Как получали мизер, так и получают.

Черный модер · 22.05.2016, 16:39

Цитата:

Сообщение от STYLE

Это все-равно как про алигарха написать, что он не разворовывает свой бизнес. А работникам (народу) что с его предприятия? Как получали мизер, так и получают.

Так это потому что работники - чужие люди. Их конечно выгоднее обирать, чем возиться.
ПередОхнут - и ладушки, других наймут.
А по отношению к подданным выгоднее другая политика.

Еще олигарх дальше интересов предприятия стратегий не строит. А царю надо думать, что и через 100 лет после него будет.

Черный модер · 22.05.2016, 16:41

Цитата:

Сообщение от STYLE

Это если царь добрый

А если тиран, то будешь мучиться пока кто-то из вас не помрёт ))

Ну вот я почти всю жизнь живу при демократии - и хуйня хуйней это.
И у россиян тоже.

STYLE · 22.05.2016, 17:40

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Так это потому что работники - чужие люди. Их конечно выгоднее обирать, чем возиться.
ПередОхнут - и ладушки, других наймут.
А по отношению к подданным выгоднее другая политика.

Еще олигарх дальше интересов предприятия стратегий не строит. А царю надо думать, что и через 100 лет после него будет.

Ладно, уговорили.
Кого царём назначать будем?

STYLE · 22.05.2016, 17:41

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Ну вот я почти всю жизнь живу при демократии - и хуйня хуйней это.
И у россиян тоже.

Это просто там демократия такая хуёвая.

Черный модер · 22.05.2016, 17:45

Цитата:

Сообщение от STYLE

Ладно, уговорили.
Кого царём назначать будем?

Надо подумать.
И где?
Романовых можно было бы в России.

За полным неимением идей можно присягнуть существующим коронам.

Черный модер · 22.05.2016, 17:46

Цитата:

Сообщение от STYLE

Это просто там демократия такая хуёвая.

Других не видел)

STYLE · 22.05.2016, 18:54

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Надо подумать.
И где?
Романовых можно было бы в России.

За полным неимением идей можно присягнуть существующим коронам.

Какие гарантии?
Ну, что царь хороший попадется из Романовых?
Другим коронам нельзя. Это не по государственному будет.

А на Украине кто царём будет? Свой или один на двоих?

STYLE · 22.05.2016, 18:55

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Других не видел)

Да и другие, честно сказать, не на много лучше.

Надо социализм, как в Швеции. Но до этого населению ещё надо дорасти. ))

Черный модер · 22.05.2016, 18:56

Цитата:

Сообщение от STYLE

Какие гарантии?
Ну, что царь хороший попадется из Романовых?
Другим коронам нельзя. Это не по государственному будет.

А на Украине кто царём будет? Свой или один на двоих?

Гарантии такие, что хуже уже и так некуда.

Про Украину не знаю. В нацсрачах участвовать в данный момент не желаю.

STYLE · 22.05.2016, 18:58

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Гарантии такие, что хуже уже и так некуда.

Про Украину не знаю. В нацсрачах участвовать в данный момент не желаю.

В России уже предлагали Путина царем назначить.

Черный модер · 22.05.2016, 18:58

Цитата:

Сообщение от STYLE

Да и другие, честно сказать, не на много лучше.

Надо социализм, как в Швеции. Но до этого населению ещё надо дорасти. ))

Имхо, для таких социализмов надо еще и денег преизрядно.
Которые таинственным образом в Швеции есть, а в русском мире нет.

А при царе были.

STYLE · 22.05.2016, 19:00

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Имхо, для таких социализмов надо еще и денег преизрядно.
Которые таинственным образом в Швеции есть, а в русском мире нет.

А при царе были.

Тогда время другое было. Было много богатых в России.
А потом пришли те, кто хотел, чтоб богатых не было.

Черный модер · 22.05.2016, 19:02

Цитата:

Сообщение от STYLE

В России уже предлагали Путина царем назначить.

В таком случае, я оказываюсь перед тяжелым выбором между принципами и сантимонами.

Но пусть уж. Пусть уж настоящим царем будет тогда уж.
Тогда ему хоть не надо будет ивановых, джиннов и джудитт многочисленных пропагандой обрабатывать и просирать кучу средств в это.

Черный модер · 22.05.2016, 19:05

Цитата:

Сообщение от STYLE

Тогда время другое было. Было много богатых в России.
А потом пришли те, кто хотел, чтоб богатых не было.

Так раз то время было лучше, то чего валандаться с "прогрессивными формами"?

Прогрессивная форма брака - однополый брак. Шо, надо вступать, чтобы культурно не отстать от человечества?

partizan · 22.05.2016, 19:10

Ну мало ли кто чего не хочет видеть. Вон Мару такое мерещится ..... . Но тут в самом заглавии темы заложены приемы софистики известные как "сравнение предметов не имеющих сходных данных " и "использование произвольного толкования терминов" . Современная демократия это социальная система учитывающая интересы ВСЕХ членов общества . А автор пишет " оружием распоряжается один человек или группа людей " , то есть он называет демократией что то иное . Зная , что это путинист можно предположить , что демократами он считает всех несогласных с властью клептократов . И просто тупо отрабатывает номер из репертуара чекистов "все врут , все одинаковые , никому не верь " . Вторым номером этого цирка выступает " наш то смелый (крутой) а ваши трусы ну и что вы нам сделаете ?" . Да , гопник имеет тактическое преимущество перед банкиром но нечасто , не везде и не надолго . Рассматривать такую стратегию поведения в долгосрочной перспективе вообще неразумно (цитата из розенбаума :" и поют петухи про тюрьму" ). Но ссученным оно и не надо , их мир маленький, примитивный и статичный . Сегодня миска полная и ладно , откуда там берется хавка никого не интересует а некоторые вообще предполагают , что от дыхания вождя .

STYLE · 22.05.2016, 19:32

Цитата:

Сообщение от Черный модер

В таком случае, я оказываюсь перед тяжелым выбором между принципами и сантимонами.

Но пусть уж. Пусть уж настоящим царем будет тогда уж.
Тогда ему хоть не надо будет ивановых, джиннов и джудитт многочисленных пропагандой обрабатывать и просирать кучу средств в это.

Да, и открыто может казну иметь.
Не надо будет всем доказывать, что все его друзья такие, а он нетакой

STYLE · 22.05.2016, 19:35

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Так раз то время было лучше, то чего валандаться с "прогрессивными формами"?

Прогрессивная форма брака - однополый брак. Шо, надо вступать, чтобы культурно не отстать от человечества?

Всему своё время. Сейчас поезд уже ушёл. Будем двигаться вперёд за прогрессом.
Однополые браки это не прогрессивно, прогрессивно их признание, а это большая разница. ))

Черный модер · 22.05.2016, 19:35

Цитата:

Сообщение от STYLE

Да, и открыто может казну иметь.
Не надо будет всем доказывать, что все его друзья такие, а он нетакой

Тоже плюс.)

Кстати, возможно, ему тогда автоматом стало бы интереснее свои подматрасные бабки именно в казенные записать.

Черный модер · 22.05.2016, 19:37

Цитата:

Сообщение от STYLE

Всему своё время. Сейчас поезд уже ушёл. Будем двигаться вперёд за прогрессом.
Однополые браки это не прогрессивно, прогрессивно их признание, а это большая разница. ))

Где ушел, а где нет.
Вон, британская корона держится и все путем у них. Кнутами крестьян по городу не гоняют.

STYLE · 22.05.2016, 19:39

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Где ушел, а где нет.
Вон, британская корона держится и все путем у них. Кнутами крестьян по городу не гоняют.

Там от короны одна корона и осталась, как атрибут и символ монархии. Сама монархическая семья ничего не решает, а лишь является нахлебником на шее трудового народа.

Черный модер · 22.05.2016, 19:59

Цитата:

Сообщение от STYLE

Там от короны одна корона и осталась, как атрибут и символ монархии. Сама монархическая семья ничего не решает, а лишь является нахлебником на шее трудового народа.

А!
Ну здорово.
Мы-то лучше устроились, у нас есть специальные слуги. Вроде Путина и Порошенко.
Так вот они нас всем обеспечивают, трудятся на наше благо. День и ночь. От того мы так и зажиточны.

А англичан королева обжирает, не повезло им.

Барбатос · 22.05.2016, 20:00

Цитата:

Сообщение от partizan

Ну мало ли кто чего не хочет видеть. Вон Мару такое мерещится ..... . Но тут в самом заглавии темы заложены приемы софистики известные как "сравнение предметов не имеющих сходных данных " и "использование произвольного толкования терминов" . Современная демократия это социальная система учитывающая интересы ВСЕХ членов общества . А автор пишет " оружием распоряжается один человек или группа людей " , то есть он называет демократией что то иное . Зная , что это путинист можно предположить , что демократами он считает всех несогласных с властью клептократов . И просто тупо отрабатывает номер из репертуара чекистов "все врут , все одинаковые , никому не верь " . Вторым номером этого цирка выступает " наш то смелый (крутой) а ваши трусы ну и что вы нам сделаете ?" . Да , гопник имеет тактическое преимущество перед банкиром но нечасто , не везде и не надолго . Рассматривать такую стратегию поведения в долгосрочной перспективе вообще неразумно (цитата из розенбаума :" и поют петухи про тюрьму" ). Но ссученным оно и не надо , их мир маленький, примитивный и статичный . Сегодня миска полная и ладно , откуда там берется хавка никого не интересует а некоторые вообще предполагают , что от дыхания вождя .

"Современная демократия это социальная система учитывающая интересы ВСЕХ членов общества"- это лозунг.
Во время Карибского кризиса, кто принимал решение начинать 3 мировую или нет, все члены общества или отдельные группы?
Что вам везде Путин мерещится? Это синдром,типа "кругом враги"?

STYLE · 22.05.2016, 20:10

Цитата:

Сообщение от Черный модер

А!
Ну здорово.
Мы-то лучше устроились, у нас есть специальные слуги. Вроде Путина и Порошенко.
Так вот они нас всем обеспечивают, трудятся на наше благо. День и ночь. От того мы так и зажиточны.

А англичан королева обжирает, не повезло им.

Порошенко максимум через ещё один срок сменится, Путин тоже теоретически может уйти )) а там нет.
Сатрапы и узурпаторы

Черный модер · 22.05.2016, 20:29

Цитата:

Сообщение от STYLE

Порошенко максимум через ещё один срок сменится, Путин тоже теоретически может уйти )) а там нет.
Сатрапы и узурпаторы

Ну так только двоих мудаков в люди вывели, а так все новых и новых кормить надо. И каждому ж дворцы и миллиарды надо, а то люди засмеют.

johnlc · 22.05.2016, 21:01

Цитата:

Сообщение от STYLE

Кого царём назначать будем?

ивана грозного клонировать ?

хотя это вряд ли поможет ибо "короля делает свита" а при существующей свите результат предсказуем до неприличия...

STYLE · 22.05.2016, 21:02

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Ну так только двоих мудаков в люди вывели, а так все новых и новых кормить надо. И каждому ж дворцы и миллиарды надо, а то люди засмеют.

А там наследные принцы и прынцессы: всякие другие королевские особы. Тут поэкономнее. ))

Зигги · 22.05.2016, 21:27

Цитата:

Сообщение от STYLE

Тут поэкономнее. ))

А уж как англичане то россиянам завидуют!

partizan · 22.05.2016, 21:56

Даже в Карибский Кризис правительство обязано было спросить у парламента разрешение на ведение войны . Как карикатуру на эти процедуры в 2014 ваш солцеликий запрашивал у совета безопасности "разрешение на введение войск в Украину" , кривлялся , типа пугал ..............Рассматривать монархию в наше время как работоспособную систему можно только в шутку . Управляющая система должна быть сложнее управляемой . В целом этот закон кибернетики подтверждается историей . Представления о монархии как о единоличной власти мы имеем из литературы и воспоминаний заинтересованных лиц (подельников или критиков ) . Успеха достигали те государства , где люди согласовывали свои интересы между собой и гибли где пытались кого то истребить или игнорировать ................ Там вон Казахстан загорается а вы все о "твердых руках" тоскуете , что хорошо в садо/мазо не годится для социальной жизни .Оно издалека похоже но вблизи нет , примерно как река и ведро содержат одинаковую воду но свойства у них разные .

Черный модер · 22.05.2016, 21:56

Цитата:

Сообщение от Зигги

А уж как англичане то россиянам завидуют!

И в интернете подсирают под украинскими никами.

STYLE · 22.05.2016, 22:17

Цитата:

Сообщение от Зигги

А уж как англичане то россиянам завидуют!

Никто никому не завидует. У всех своё, к чему привыкли.
С чего такой вывод?

Барбатос · 23.05.2016, 12:43

Цитата:

Сообщение от partizan

Даже в Карибский Кризис правительство обязано было спросить у парламента разрешение на ведение войны . Как карикатуру на эти процедуры в 2014 ваш солцеликий запрашивал у совета безопасности "разрешение на введение войск в Украину" , кривлялся , типа пугал ..............Рассматривать монархию в наше время как работоспособную систему можно только в шутку . Управляющая система должна быть сложнее управляемой . В целом этот закон кибернетики подтверждается историей . Представления о монархии как о единоличной власти мы имеем из литературы и воспоминаний заинтересованных лиц (подельников или критиков ) . Успеха достигали те государства , где люди согласовывали свои интересы между собой и гибли где пытались кого то истребить или игнорировать ................ Там вон Казахстан загорается а вы все о "твердых руках" тоскуете , что хорошо в садо/мазо не годится для социальной жизни .Оно издалека похоже но вблизи нет , примерно как река и ведро содержат одинаковую воду но свойства у них разные .

А правительство и парламент по Вашему это не группы лиц, а все члены общества?

mikhaly4 · 23.05.2016, 14:21

Цитата:

Сообщение от Барбатос

Совместимы ли демократия и ядерное оружие?

Конечно!
Всегда можно на открытых и честных выборах выбрать наконец того человека, который уже нажмёт красную кнопку от имени всех избирателей!

22.05.2016, 10:38	#1
Барбатос F Регистрация: 24.06.2014 Сообщений: 2,097	Совместимы ли демократия и ядерное оружие? Ядерным оружием распоряжается группа людей или даже один человек. Ядерное оружие может уничтожить весь мир. Получается группа людей (один человек) может убить весь мир. Эта группа или человек имеет большую власть чем весь народ. В таком случае все разговоры о демократии абсурдны? Прошу высказываться, кто что думает. __________________ — Славный мир, — проговорил Киун. — Весёлый мир. Все шутят. И все шутят одинаково.

22.05.2016, 12:29	#18
Всеволод Moderator Регистрация: 22.03.2014 Сообщений: 34,402	При рабовладельческом строе демократия одна (см. греческие полисы), при феодализме другая (вышеупомянутые италийские республики), при капитализме совсем третья. У каждого общественного строя своя демократия. Поэтому Черный Модер совершенно справедливо не верит в возможность на Украине или в РФ демократии по западноевропейскому образцу. __________________ Ребята, давайте жить дружно!

22.05.2016, 19:10	#47
partizan F Регистрация: 24.03.2014 Сообщений: 2,464	Ну мало ли кто чего не хочет видеть. Вон Мару такое мерещится ..... . Но тут в самом заглавии темы заложены приемы софистики известные как "сравнение предметов не имеющих сходных данных " и "использование произвольного толкования терминов" . Современная демократия это социальная система учитывающая интересы ВСЕХ членов общества . А автор пишет " оружием распоряжается один человек или группа людей " , то есть он называет демократией что то иное . Зная , что это путинист можно предположить , что демократами он считает всех несогласных с властью клептократов . И просто тупо отрабатывает номер из репертуара чекистов "все врут , все одинаковые , никому не верь " . Вторым номером этого цирка выступает " наш то смелый (крутой) а ваши трусы ну и что вы нам сделаете ?" . Да , гопник имеет тактическое преимущество перед банкиром но нечасто , не везде и не надолго . Рассматривать такую стратегию поведения в долгосрочной перспективе вообще неразумно (цитата из розенбаума :" и поют петухи про тюрьму" ). Но ссученным оно и не надо , их мир маленький, примитивный и статичный . Сегодня миска полная и ладно , откуда там берется хавка никого не интересует а некоторые вообще предполагают , что от дыхания вождя . __________________ Пруфы не клянчить ! Справки предоставляются только по предоплате .

22.05.2016, 21:56	#60
partizan F Регистрация: 24.03.2014 Сообщений: 2,464	Даже в Карибский Кризис правительство обязано было спросить у парламента разрешение на ведение войны . Как карикатуру на эти процедуры в 2014 ваш солцеликий запрашивал у совета безопасности "разрешение на введение войск в Украину" , кривлялся , типа пугал ..............Рассматривать монархию в наше время как работоспособную систему можно только в шутку . Управляющая система должна быть сложнее управляемой . В целом этот закон кибернетики подтверждается историей . Представления о монархии как о единоличной власти мы имеем из литературы и воспоминаний заинтересованных лиц (подельников или критиков ) . Успеха достигали те государства , где люди согласовывали свои интересы между собой и гибли где пытались кого то истребить или игнорировать ................ Там вон Казахстан загорается а вы все о "твердых руках" тоскуете , что хорошо в садо/мазо не годится для социальной жизни .Оно издалека похоже но вблизи нет , примерно как река и ведро содержат одинаковую воду но свойства у них разные . __________________ Пруфы не клянчить ! Справки предоставляются только по предоплате .

22.05.2016, 11:12	#4
Mar F Регистрация: 23.03.2014 Сообщений: 44,961	Если у власти разумный человек, он не будет применять ЯО без крайней необходимости. Потому что это и для него лично может закончиться трагично. Поэтому ЯО - это гарант стабильности.

22.05.2016, 11:24	#7
Черный модер Moderator Регистрация: 23.03.2014 Сообщений: 45,803	И ядерное оружие не может уничтожить весь мир.

22.05.2016, 11:25	#10
Черный модер Moderator Регистрация: 23.03.2014 Сообщений: 45,803	А разговоры о демократии абсурдны и без ядерного оружия.

22.05.2016, 13:55	#25
STYLE F Регистрация: 14.05.2016 Сообщений: 499	Демократия - это самая прогрессивная форма устройства государства на сегодняшний день. Да, она несовершенна, но более лучшего ничего пока не придумали.

22.05.2016, 14:00	#26
Черный модер Moderator Регистрация: 23.03.2014 Сообщений: 45,803	Лучшая это монархия. Можно еще поспорить какая - с парламентом или без. Непременно с наследованием. Это очевидно и при размышлениях, и по истории.

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)