С Днем Победы ! - Страница 6 - SVOBODA-ON!

Mar · 13.05.2019, 14:32

Цитата:

Сообщение от Dang

я дико извиняюсь, Михаил, но Вы идиётъ.
Б-78 - это "калоша" , авиабензин, его просто перегонкой получить практически нереально.

даже для даунов в википедии есть ссылка -

Вообще получение прямогонных бензинов с октановым числом выше 65 по моторному методу редко и возможно лишь из нефти Азербайджана, Средней Азии, Краснодарского края и Сахалина.

Ну как-то самолеты разработали задолго до ленд-лиза, и перед войной их было в войсках сотни штук - значит, и топливо имелось.

Хотите, изучите детально технологии, как получали, мне такие детали не очень интересны.

Dang · 13.05.2019, 14:33

Цитата:

Сообщение от Mar

Форсированные модификации мотора М-105 не допускались к эксплуатации на топливе с октановым числом менее 95

Цитата:

Сообщение от Mar

1Б-95 — импортный авиационный бензин с октановым числом 95

ой.

куда же устанавливался нефорсированный , в девичестве "Испано-Сюиза" конца двадцатых?

оказывается, только на -
Двигатель М-100 устанавливался на серийных бомбардировщиках СБ, опытных самолетах И-17бис и «Сталь-7».

Mar · 13.05.2019, 14:34

Цитата:

Сообщение от Всеволод

А почему у импортного (имени Ипатьева) авиабензина октановое число было выше, нежели у родного?

Лезь хоть в вики, читай про этого "русско-американского химика".

Не знаю, это детали. Самолеты летали и без импортного бензина, это факт.

pornocrat · 13.05.2019, 14:38

Может ещё и радиостанции были на всех самолётах (танках и др.)?

георг1 · 13.05.2019, 14:39

Снова курощуп заумничает, блистая сраной викой?
А где Инь?

Всеволод · 13.05.2019, 14:40

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Может ещё и радиостанции были на всех самолётах (танках и др.)?

"Не знаю, это детали"(с). Впору, кстати, в Золотой Цитатник.

Вот сто раз занудно повторял, что нехер оценивать технику по набору из двух-трех характеристик. А то получится, как с СБ в Испании, когда те, кто успели полетать до их прибытия, нежно вспоминали древние французские колымаги.

pornocrat · 13.05.2019, 14:42

http://militera.lib.ru/memo/russian/drabkin_ay3/12.html Мар , временами я представляю тебя пускающим слюни на клавиатуру

pornocrat · 13.05.2019, 14:44

Цитата:

Но Яковлев с целью экономии веса изначально заложил в И-26 минимально допустимый запас прочности, а потому никакое облегчение за счет ослабления конструкции было уже невозможно. Выходом мог стать переход на дюраль. Этот путь сулил широкие перспективы, поскольку одна лишь замена деревянного стабилизатора Як-7 на металлический дала экономию в весе планера почти на 20 килограммов. Однако он тоже оказался заблокирован, поскольку немцы в 1941 году захватили основные советские мощности по производству алюминия. Выпуск «крылатого металла» упал почти на 70%, а американские поставки по ленд-лизу не компенсировали и половины этого падения. В СССР начался «дюралевый кризис», окончательно преодоленный только к концу войны.

Як-1 пробовали облегчить за счет снятия части оборудования и даже вооружения, но это дало лишь незначительный эффект, а боевая ценность истребителя существенно понизилась. Самолеты без пулеметов, раций, кислородных баллонов и бронеспинок, вооруженные одной лишь пушкой, были выпущены в 1942 году малой серией и поступили на вооружение двух истребительных полков.

Поскольку попытки облегчения истребителя положительных результатов не дали, для повышения его летных данных оставалась аэродинамика. Благодаря установке реактивных выхлопных патрубков двигателя и герметичных перегородок внутри фюзеляжа, сглаживанию форм тоннелей водо — и маслорадиатора, а также [396] ряду иных доделок и переделок появился «Як-1 с улучшенной аэродинамикой», ставший самой крупносерийной версией машины. С декабря 1942 по июль 1944 г. выпущен 4461 экземпляр истребителя, максимальную скорость которого, несмотря на все ухищрения, удалось довести лишь до 595 км/ч.

Большинство таких машин относилось к модификации Як-1 Б (он же «Як-1 с улучшенным обзором, бронированием и вооружением»), отличавшейся пониженным закабинным гаргротом и установкой каплевидного, полностью застекленного фонаря, обеспечившего значительное улучшение обзора задней полусферы. Для защиты головы летчика в фонаре установили переднее и заднее бронестекла.

Интересно, что Вилли Мессершмитт, не желая ломать отлаженную до мелочей технологию сборки фюзеляжей Bf 109 (временно снижая тем самым темпы серийного выпуска), не решился на подобную переделку своего истребителя. Вплоть до конца войны Bf 109 так и не получил каплевидный фонарь. Высокий гаргрот закрывал обзор, из-за чего пилотам «мессершмиттов» было гораздо сложнее обнаружить врага, напавшего сзади, чем их противникам. Это давало советским летчикам, не забывавшим в полете «крутить головой», определенное преимущество.

Вооружение Як-1 Б состояло из мотор-пушки и одного синхронного крупнокалиберного пулемета УБС с боекомплектом 200 патронов (с марта 1943 г. — 240 патронов). Масса секундного залпа — 1,92 кг.

Производство Як-1 Б началось в сентябре 1942-го, ас октября все Як-1 строились только в этой модификации. Общий итог серийного выпуска составил 4188 экземпляров. [397]

Аэууээ,,,

Mar · 13.05.2019, 14:45

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Может ещё и радиостанции были на всех самолётах (танках и др.)?

В начале войны не на всех, это общеизвестно. И что ?

pornocrat · 13.05.2019, 14:46

Цитата:

В 1943 году советским авиастроителям пришлось пойти еще на одну, на этот раз вынужденную меру. Вместо коллиматорных прицелов ПБП-1 образца 1939 года, низкое качество которых отмечалось многими пилотами с самого начала войны, на истребители начали устанавливать примитивные кольцевые прицелы ВВ-1 («воздушный визир»), представлявшие собой проволочную рамку с перекрестьем, укрепленную над приборной доской, и мушку на капоте. Подобными устройствами пользовались [400] авиаторы в Первую мировую войну, однако уже тогда их начали вытеснять оптические прицелы.

Отказ от коллиматора объясняли высокой сложностью и дороговизной ПБП-1, а также невозможностью обеспечить приемлемое качество в условиях непрерывного наращивания массового производства самолетов. И хотя коллиматорный прицел в принципе гораздо удобнее рамочного (во время прицеливания не нужно точно совмещать линию взгляда с линией огня, а подсвеченная прицельная сетка и цель видны одинаково резко), летчики, измученные разглядыванием тусклых, едва заметных отметок на визирном стекле ПБП-1, восприняли переход к ВВ-1 положительно. Тем временем пилоты Люфтваффе пользовались удобными коллиматорными прицелами Revi с хорошей оптикой, значительно облегчавшими их боевую работу.

Харчи текут в лужицы...

pornocrat · 13.05.2019, 14:47

Цитата:

Сообщение от Mar

В начале войны не на всех, это общеизвестно. И что ?

Самолёт без рации

Mar · 13.05.2019, 14:59

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Самолёт без рации

Не драматизируйте. Самолеты выполняют заранее установленную боеву задачу. Сопровождение бомбардировщиков, патрулирование района и т.п. Командир имеет возможность дать команду и визуально.

То есть это не очень удобно, но воевать можно.

Как и коллиматорный прицел, я его пробовал. Да, красиво, приятно, удобно, но и с обычным прицелом работать можно.

Всеволод · 13.05.2019, 15:01

Цитата:

Сообщение от Mar

Не драматизируйте.

Опять же достойно Золотого Цитатника.

pornocrat · 13.05.2019, 15:08

Цитата:

Сообщение от Mar

Как и коллиматорный прицел, я его пробовал.

Как уже заметили - ты клинический кретин.
Сравнить короткоствол и авиационное вооружение.
Если чо, в коллиматор для правильных настроек вбиваются данные, вроде размаха крыла цели. И при этом успех атаки непредсказуем. Но для идиота достаточно мушки.

pornocrat · 13.05.2019, 15:11

Цитата:

Сообщение от Mar

Командир имеет возможность дать команду и визуально.

Находясь в самолёте, выше тебя, сзади, против солнца, когда ты в пике, когда ты не видишь что сзади тебя.

Mar · 13.05.2019, 15:12

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Как уже заметили - ты клинический кретин.
Сравнить короткоствол и авиационное вооружение.
Если чо, в коллиматор для правильных настроек вбиваются данные, вроде размаха крыла цели. И при этом успех атаки непредсказуем. Но для идиота достаточно мушки.

И как происходило вбивание данных о размахе крыла ?

Это вы уже фантазируете.

Имеет значение только точка прицеливания, а где крылья, и так видно, тем более расстояние быстро меняется.

pornocrat · 13.05.2019, 15:13

Цитата:

Сообщение от Mar

И как происходило вбивание данных о размахе крыла ? Это вы уже фантазируете.
Имеет значение только точка прицеливания, а где крылья, и так видно, тем более расстояние быстро меняется.

Мар, ну долбоёб же ты.

Всеволод · 13.05.2019, 15:14

Цитата:

Сообщение от Mar

И как происходило вбивание данных о размахе крыла ?

Это вы уже фантазируете.

Ручками.

Всеволод · 13.05.2019, 15:15

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Мар, ну долбоёб же ты.

Но мы же любим его не только за это?

pornocrat · 13.05.2019, 15:20

Mar · 13.05.2019, 15:27

Шкала - это размах крыла в метрах ?

pornocrat · 13.05.2019, 15:29

Цитата:

При уменьшении ракурса, например: Р=1/4, нужно уменьшить радиус кольца сетки вдвое. При увеличении ракурса,соответственно, увеличивать радиус кольца.
На перекрестии сетки имеются дальномерные деления:-малое=10т дистанции, большое=20т. Посредством этих делений, зная размах или длину фюзеляжа самолета, а так же размеры наземной цели, можно определить дистанцию

Эуэуээ...

Mar · 13.05.2019, 15:31

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Эуэуээ...

То есть регулируется только радиус кольца, а не вбивается размах крыльев ?

pornocrat · 13.05.2019, 15:34

Mar, нет, вбивается размах крыльев. На прицелах даже памятки были.

pornocrat · 13.05.2019, 15:38

pornocrat · 13.05.2019, 15:40

Цитата:

Сообщение от Mar

И как происходило вбивание данных о размахе крыла ? Это вы уже фантазируете.

В проволочном варианте для "сталинских соколов" (тм) никак.

valdod · 13.05.2019, 17:41

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Мар, ты хоть раз бензин сливал?

Родину сливал, партию сливал - бензин не сливал...

Mar · 13.05.2019, 17:49

Я закончил технический ВУЗ. Оценивать вопросы топлива по опыту его слива - несколько наивно.

Ursvamp · 13.05.2019, 18:27

Цитата:

Сообщение от Mar

Оценивать вопросы топлива

Как часто оно вам задает вопросы?

Mar · 13.05.2019, 18:30

Цитата:

Сообщение от Ursvamp

Как часто оно вам задает вопросы?

Ну вот тут обсуждается вопрос - могли наши самолеты летать только на импортном бензине, или все же и на нашем, с повышением октанового числа присадками.

pornocrat · 13.05.2019, 18:35

Цитата:

Сообщение от Mar

Я закончил технический ВУЗ. Оценивать вопросы топлива по опыту его слива - несколько наивно.

Ну я хоть знаю его запах и вкус, органолептика, так сказать.
А ты просто гуглоёб и гуманитарий.

Всеволод · 13.05.2019, 18:38

Цитата:

Сообщение от Mar

Ну вот тут обсуждается вопрос - могли наши самолеты летать только на импортном бензине, или все же и на нашем, с повышением октанового числа присадками.

Попробуй залить в Ан-2 современный А-98. С октановым числом все в порядке, да.

Ursvamp · 13.05.2019, 21:48

Цитата:

Сообщение от Mar

Ну вот тут обсуждается вопрос - могли наши самолеты летать только на импортном бензине,

Ленд-Лиз не идиоты составляли.

grg · 14.05.2019, 15:56

Цитата:

Сообщение от Mar

ообще-то современные истребители были, включая машину Яковлева Як-1.

Ну да... Вы про И-180 слышали?

Mar · 14.05.2019, 16:13

Цитата:

Сообщение от grg

Ну да... Вы про И-180 слышали?

Читал, конечно. Чкалов на нем разбился. Не факт, что этот самолет был бы лучше, а по такой схеме потом сделали Ла-5.

Всеволод · 15.05.2019, 07:41

Дискутировали как-то о возможности прицеливания на самолете вообще. Вот еще одно мнение:

http://airwar.ru/history/aces/ace2ww/pilot/hilltex.html

"Я сразу рванулся в хвост чужаку и даже не целился... У нас уже были все эти штуки - прицель. там и все такое... Я туда не смотрел. Я смотрел на "нашего друга" прямо через плексиглас кабины и видел как трассы из моих пушек поливают его фюзеляж, словно вода из шланга. Я просто вел свой самолет на врага, пока он не взорвался. "

Это мне в копилку. Летчик истребителя - это не снайпер, а стрелок по тарелочкам. Совершенно разные техники.

GuTT · 15.05.2019, 08:25

на самом дел это всех касается: есть те что стреляют "в ту сторону", а есть те что целятся. Книжки обычно пишут про вторых.

Всеволод · 15.05.2019, 08:32

Моя рад за книжки, но прицелиться, например, с помощью любых приборов в летящую тарелку это выше человеческих сил. Только интуитивная стрельба (не то чтоб бесприцельная, но - по наитию). В неподвижного оппонента (или летящий медленно бомбер), разумеется, нужно целиться. Но это разные дисциплины.

GuTT · 15.05.2019, 08:33

ну как бы о том и речь, однако, интуитивная стрельба и на ястребителях имеет место быть

GuTT · 15.05.2019, 08:34

кстати, о чуть ранней дискуссии: вообще не представляю себе как можно вести воздушный бой без связи

GuTT · 15.05.2019, 08:35

Цитата:

Сообщение от Всеволод

В неподвижного оппонента

так тот же геноссе Хартман большинство своих побед именно так и одержал

Всеволод · 15.05.2019, 08:39

Цитата:

Сообщение от GuTT

так тот же геноссе Хартман большинство своих побед именно так и одержал

Так он и был ярым противником собачьей свалки, о которой нам трактовал адепт боевого устава пехоты.

mumu-and-gerasim · 15.05.2019, 08:46

Цитата:

Сообщение от Всеволод

Моя рад за книжки, но прицелиться, например, с помощью любых приборов в летящую тарелку это выше человеческих сил. Только интуитивная стрельба (не то чтоб бесприцельная, но - по наитию). В неподвижного оппонента (или летящий медленно бомбер), разумеется, нужно целиться. Но это разные дисциплины.

бомберы не так уж и медленно летали.

( кое-какие даже очень быстро )

Черный модер · 15.05.2019, 08:48

Цитата:

Сообщение от Всеволод

Я туда не смотрел. Я смотрел на "нашего друга" прямо через плексиглас кабины и видел как трассы из моих пушек поливают его фюзеляж, словно вода из шланга. Я просто вел свой самолет на врага, пока он не взорвался

Я бы назвал это не интуитивной стрельбой, а динамической пристрелкой.))
Корректирует курс по положению трасс относительно цели.

mumu-and-gerasim · 15.05.2019, 08:50

Цитата:

Сообщение от Черный модер

Я бы назвал это не интуитивной стрельбой, а динамической пристрелкой.))
Корректирует курс по положению трасс относительно цели.

кое-кто по цели уже ракеты выпускал - в конце войны.

А ещё была хрень , которая называлась "самолёт воздушного боя" - в составе группы бомбардировщиков. Вообще без бомб но с кучей пулемётов и авиационных пушек.

pornocrat · 15.05.2019, 12:50

Цитата:

Сообщение от Всеволод

Это мне в копилку. Летчик истребителя - это не снайпер, а стрелок по тарелочкам. Совершенно разные техники.

Вот не надо этой хуеты. Представьте себе батлбокс - 50 летающих крепостей в строю. Всё прикрыто браунингами есть шанс на максимальной скорости, в бумзуме ударить сверху-спереди. Вбиваем в реви размах, как только цель в кольце - залп и удирать. Также стреляли и ракетами - строй мгновенно разваливался.

pornocrat · 15.05.2019, 12:52

В афганскую войну тоже находились деятели, рисовавшие фломастером на триплексе точку сведения, но это особое кунг-фу.

pornocrat · 15.05.2019, 12:53

Ну и какие пушки у америкосов, Всеволод? Были бы пушки, он бы в первом залпе сухой как виски остался.

GuTT · 15.05.2019, 12:57

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Всё прикрыто браунингами есть шанс на максимальной скорости, в бумзуме ударить сверху-спереди. Вбиваем в реви размах, как только цель в кольце - залп и удирать

в бумзуме? ну-ну))) там упреждение надо брать такое что цель мотором закрывается))) это если вдогон. а в лоб там корпусов десять упреждать нужно)))

Цитата:

Сообщение от pornocrat

В афганскую войну тоже находились деятели, рисовавшие фломастером на триплексе точку сведения, но это особое кунг-фу.

да никакого кунг-фу

GuTT · 15.05.2019, 12:58

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Ну и какие пушки у америкосов, Всеволод?

на Р-38 например

pornocrat · 15.05.2019, 13:03

GuTT, это не про автора строк про шланг.
Мы в параллельной теме про это тоже вспоминали, если помнишь. У Су-27 (и всех Гш-Ш 30-1) почему-то 150 всего, на американских 600-900.

pornocrat · 15.05.2019, 13:05

Цитата:

Сообщение от GuTT

да никакого кунг-фу

Никакого вообще, но англичане уже в 1943 внедряли гироскопические прицелы. И попадали.

Niko82 · 15.05.2019, 13:05

Цитата:

Сообщение от pornocrat

В афганскую войну тоже находились деятели, рисовавшие фломастером на триплексе точку сведения, но это особое кунг-фу.

Кажись голограммный прцел так же работает.

Niko82 · 15.05.2019, 13:07

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Вот не надо этой хуеты. Представьте себе батлбокс - 50 летающих крепостей в строю. Всё прикрыто браунингами есть шанс на максимальной скорости, в бумзуме ударить сверху-спереди. Вбиваем в реви размах, как только цель в кольце - залп и удирать. Также стреляли и ракетами - строй мгновенно разваливался.

Кажется поэтому учили различать самолёты по силуэтам чтобы знать какие зоны у них прикрыты а какие нет.

GuTT · 15.05.2019, 13:08

Цитата:

Сообщение от pornocrat

У Су-27 (и всех Гш-Ш 30-1) почему-то 150 всего, на американских 600-900.

да потому что больше не нужно

GuTT · 15.05.2019, 13:08

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Никакого вообще, но англичане уже в 1943 внедряли гироскопические прицелы. И попадали

одно другому не мешает

GuTT · 15.05.2019, 13:09

Цитата:

Сообщение от Niko82

Кажется поэтому учили различать самолёты по силуэтам чтобы знать какие зоны у них прикрыты а какие нет.

ну различать силуэты надо хотя бы для того что бы своих не сбивать))) и знать с кем имеешь дело - а то он тебе навтыкает)))

pornocrat · 15.05.2019, 13:13

Цитата:

Сообщение от Niko82

Кажется поэтому учили различать самолёты по силуэтам чтобы знать какие зоны у них прикрыты а какие нет.

В "крепость" только спереди.

Цитата:

После осмотра сбитых бомбардировщиков B-17 и B-24 офицеры люфтваффе пришли к выводу, что для поражения тяжёлого бомбардировщика нужно не менее 20 попаданий с задней полусферы 20-мм снарядов пушки MG 151 (пилоты со средней стрелковой подготовкой попадали в бомбардировщик только 2 % выпущенных по цели снарядов, таким образом для уверенного поражения самолёта необходимо было выпустить по цели не менее 1000 снарядов). При этом эффективная дальность стрельбы истребителей не превышала 400 м, в то время как стрелки бомбардировщиков открывали огонь с дистанции 1000 м.
Однако немецкие пилоты обнаружили, что для поражения бомбардировщика из менее защищённой передней полусферы достаточно 4-5 попаданий[57]. Однако атака боевого порядка B-17 «в лоб» была далеко не простым делом. При скорости сближения около 200 м/сек (700 км/час) на прицеливание и стрельбу отводилось не более 2 секунд. После атаки предстояло ещё уклониться от столкновения, что учитывая размер B-17, было также непросто.

Носовая башня Boeing XB-17 (Модель 299) с пулемётом
Проведённые в 1943 году исследования показали, что более половины бомбардировщиков были сбиты после потери защиты со стороны своей группы[58]. Для решения этой проблемы командование ВАК США разработало строй Combat box (Боевой ящик), в котором бомбардировщики располагались в шахматном порядке, обеспечивая друг другу защиту с помощью оборонительного вооружения. В результате атака крупных групп бомбардировщиков стала весьма непростой задачей для пилотов люфтваффе[40][59]. Однако для сохранения огневого взаимодействия бомбардировщики должны были строго сохранять своё место в строю, что препятствовало противозенитному маневрированию, делая их уязвимыми для огня зенитной артиллерии.

В результате потери B-17 в отдельных вылетах превышали 25 %, например, во втором налёте на Швейнфурт было потеряно 60 самолётов из 291[60]. Высокие потери сохранялись, пока бомбардировщики не получили эффективные дальние истребители сопровождения (в особенности P-51 Mustang), что привело к деградации люфтваффе, как эффективного средства перехвата, между февралём и июнем 1944 года.

pornocrat · 15.05.2019, 13:14

Цитата:

Сообщение от GuTT

да потому что больше не нужно

Не нужно для чего? Что бы было? Или чтобы пострелять? Или чтобы сбить? А может чтобы попасть? А вообще они попадали? А пример с Су-27 или МиГ-29 можно?
А с Ф-16 я могу.

GuTT · 15.05.2019, 13:16

Цитата:

Сообщение от pornocrat

В "крепость" только спереди.

да ладно)))

не нужно фантазий)))

GuTT · 15.05.2019, 13:17

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Не нужно для чего?

да вообще трудно представить задачу для выполнения которой тяжёлому истребителю понадобится больше 150 30 мм выстрелов.

GuTT · 15.05.2019, 13:17

Цитата:

Сообщение от pornocrat

А пример с Су-27 или МиГ-29 можно?

да они практически и не воевали

Niko82 · 15.05.2019, 13:18

Так наверное поэтому калибры пошли в сторону увеличения , к тому же из пушечного калибра можно уже бронебойнофугасными зарядами шмалять, что гораздо эффективнее пулеметов.

GuTT · 15.05.2019, 13:19

Цитата:

Сообщение от pornocrat

При этом эффективная дальность стрельбы истребителей не превышала 400 м, в то время как стрелки бомбардировщиков открывали огонь с дистанции 1000 м

ну немцы тоже могли открывать огонь с 1000 метров

pornocrat · 15.05.2019, 13:19

Цитата:

Сообщение от GuTT

да вообще трудно представить задачу для выполнения которой тяжёлому истребителю понадобится больше 150 30 мм выстрелов.

Тот же Ту-16 (и всё с исправной кормовой оборонительной установкой) из пушки не сбить. Никак.

Цитата:

да ладно)))

не нужно фантазий))

Ну в вики так написано. И не только в ней. И в целой пачке книг на тему.

Niko82 · 15.05.2019, 13:20

Цитата:

Сообщение от pornocrat

GuTT, это не про автора строк про шланг.
Мы в параллельной теме про это тоже вспоминали, если помнишь. У Су-27 (и всех Гш-Ш 30-1) почему-то 150 всего, на американских 600-900.

Кажись если зажать гашетку, то будет балланс и развесовка меняться, что не есть гут.

GuTT · 15.05.2019, 13:21

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Ну в вики так написано. И не только в ней. И в целой пачке книг на тему.

даже в Вашей цитате даже не подразумевается слова "только")))

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Тот же Ту-16 (и всё с исправной кормовой оборонительной установкой) из пушки не сбить. Никак.

нет, сынок, это фантастика)))

GuTT · 15.05.2019, 13:21

Цитата:

Сообщение от Niko82

Кажись если зажать гашетку, то будет балланс и развесовка меняться, что не есть гут.

не понял

pornocrat · 15.05.2019, 13:23

Цитата:

Сообщение от GuTT

да они практически и не воевали

Ну достаточно же? Или ты так думаешь? А почему американцы думают по другому? А почему у корабельных 30 мм немного больше очередь? А может потому что ГШ-30-1 - нелепая одноразовая хуйня и больше выстрелить просто не может?
Ну ладно, вулкан мельче в 1,5 раза, но на Су-24, МиГ-31 все равно не 300 даже выстрелов.

pornocrat · 15.05.2019, 13:23

Цитата:

Сообщение от GuTT

нет, сынок, это фантастика)))

Папаша, пруф, или пидарас.

pornocrat · 15.05.2019, 13:24

Цитата:

Сообщение от Niko82

Кажись голограммный прцел так же работает.

Так же как коллиматорный, но не так, как точка на лобовом.

GuTT · 15.05.2019, 13:25

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Папаша, пруф, или пидарас.

на что тебе, сынуля, пруф? ты, кстати, его не предоставил - пидарас?

GuTT · 15.05.2019, 13:26

Цитата:

Сообщение от pornocrat

Ну ладно, вулкан мельче в 1,5 раза

соответственно могущество боеприпаса в раза 3-4 меньше... умножаем 150 на 3-4, что получится?

GuTT · 15.05.2019, 13:27

Цитата:

Сообщение от pornocrat

одноразовая хуйня и больше выстрелить просто не может?

кстати, а зачем? даже если это правда - отстрелялись и выкинули нахуй))) поставили другую)))

GuTT · 15.05.2019, 13:28

Цитата:

Сообщение от pornocrat

но на Су-24, МиГ-31 все равно не 300 даже выстрелов

а потомуша больше не надо

в афгане на Ми-24 полный бк к пушке никогда не брали - ты просто столько целей за один вылет не встретишь)))

15.05.2019, 07:41	#411
Всеволод Moderator Регистрация: 22.03.2014 Сообщений: 34,429	Дискутировали как-то о возможности прицеливания на самолете вообще. Вот еще одно мнение: http://airwar.ru/history/aces/ace2ww/pilot/hilltex.html "Я сразу рванулся в хвост чужаку и даже не целился... У нас уже были все эти штуки - прицель. там и все такое... Я туда не смотрел. Я смотрел на "нашего друга" прямо через плексиглас кабины и видел как трассы из моих пушек поливают его фюзеляж, словно вода из шланга. Я просто вел свой самолет на врага, пока он не взорвался. " Это мне в копилку. Летчик истребителя - это не снайпер, а стрелок по тарелочкам. Совершенно разные техники. __________________ Ребята, давайте жить дружно!

15.05.2019, 08:32	#413
Всеволод Moderator Регистрация: 22.03.2014 Сообщений: 34,429	Моя рад за книжки, но прицелиться, например, с помощью любых приборов в летящую тарелку это выше человеческих сил. Только интуитивная стрельба (не то чтоб бесприцельная, но - по наитию). В неподвижного оппонента (или летящий медленно бомбер), разумеется, нужно целиться. Но это разные дисциплины. __________________ Ребята, давайте жить дружно!

13.05.2019, 14:38	#379
pornocrat F Регистрация: 03.11.2016 Сообщений: 18,091	Может ещё и радиостанции были на всех самолётах (танках и др.)?

13.05.2019, 14:39	#380
георг1 F Регистрация: 14.01.2017 Сообщений: 21,577	Снова курощуп заумничает, блистая сраной викой? А где Инь?

13.05.2019, 14:42	#382
pornocrat F Регистрация: 03.11.2016 Сообщений: 18,091	http://militera.lib.ru/memo/russian/drabkin_ay3/12.html Мар , временами я представляю тебя пускающим слюни на клавиатуру

13.05.2019, 15:20	#395
pornocrat F Регистрация: 03.11.2016 Сообщений: 18,091

13.05.2019, 15:27	#396
Mar F Регистрация: 23.03.2014 Сообщений: 44,968	Шкала - это размах крыла в метрах ?

13.05.2019, 15:34	#399
pornocrat F Регистрация: 03.11.2016 Сообщений: 18,091	Mar, нет, вбивается размах крыльев. На прицелах даже памятки были.

13.05.2019, 15:38	#400
pornocrat F Регистрация: 03.11.2016 Сообщений: 18,091

13.05.2019, 17:49	#403
Mar F Регистрация: 23.03.2014 Сообщений: 44,968	Я закончил технический ВУЗ. Оценивать вопросы топлива по опыту его слива - несколько наивно.

15.05.2019, 08:25	#412
GuTT Banned Регистрация: 25.03.2014 Сообщений: 34,839	на самом дел это всех касается: есть те что стреляют "в ту сторону", а есть те что целятся. Книжки обычно пишут про вторых.

15.05.2019, 08:33	#414
GuTT Banned Регистрация: 25.03.2014 Сообщений: 34,839	ну как бы о том и речь, однако, интуитивная стрельба и на ястребителях имеет место быть

15.05.2019, 08:34	#415
GuTT Banned Регистрация: 25.03.2014 Сообщений: 34,839	кстати, о чуть ранней дискуссии: вообще не представляю себе как можно вести воздушный бой без связи

15.05.2019, 12:52	#422
pornocrat F Регистрация: 03.11.2016 Сообщений: 18,091	В афганскую войну тоже находились деятели, рисовавшие фломастером на триплексе точку сведения, но это особое кунг-фу.

15.05.2019, 12:53	#423
pornocrat F Регистрация: 03.11.2016 Сообщений: 18,091	Ну и какие пушки у америкосов, Всеволод? Были бы пушки, он бы в первом залпе сухой как виски остался.

15.05.2019, 13:03	#426
pornocrat F Регистрация: 03.11.2016 Сообщений: 18,091	GuTT, это не про автора строк про шланг. Мы в параллельной теме про это тоже вспоминали, если помнишь. У Су-27 (и всех Гш-Ш 30-1) почему-то 150 всего, на американских 600-900.

15.05.2019, 13:18	#438
Niko82 F Регистрация: 26.03.2014 Сообщений: 22,454	Так наверное поэтому калибры пошли в сторону увеличения , к тому же из пушечного калибра можно уже бронебойнофугасными зарядами шмалять, что гораздо эффективнее пулеметов.

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)