Нихрена не понимаю...

[pornocrat]

Пока люди дела только несут хуйню и выглядят недоумками -гуманитариями.

[Всеволод]

Если спорить о терминологии, то трехлинейка называлась малокалиберной винтовкой. А до нее бердана.

[Черный модер]

Все познается в сравнении)

[Vadja2]

Штойта подозрительно затих магистр-ракетчик...

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Штойта подозрительно затих магистр-ракетчик...

А что, оппоненты вроде исчерпали аргументы, поняли их несостоятельность.

Сейчас модно рассуждать о том, что у немцев все было первоклассное, а у нас плохое, и воевать наши не умели, и т.д. Но остается вопрос - почему же тогда немцы проиграли войну ?

[Vadja2]

Сообщение от Mar

А что, оппоненты вроде исчерпали аргументы, поняли их несостоятельность.

Ага, оппоненты исчерпали свой лимит терпения, пытаясь объяснить малограмотному скудоумцу, что такое есть реактивный снаряд и прочие неподвластные пониманию инфантильного ума вещи.

[Dang]

Сообщение от Mar

почему же тогда немцы проиграли войну ?

потомучто лендлиз

[георг1]

Сообщение от Mar

у нас плохое, и воевать наши не умели

А твои диды с маузерами воевали,чи им трофейные трёхлинейки выдавали?

[Vadja2]

Они честно работали на земле, чтобы немецкому зольдату было что покушать.

[Mar]

Сообщение от Dang

потомучто лендлиз

Под Москвой немцев разбили практически без ленд-лиза. Что еще придумаете, может, мороз ?

[Dang]

Сообщение от Mar

Под Москвой немцев разбили практически без ленд-лиза. Что еще придумаете, может, мороз ?

правильно. Оттого и не наступила окончательная победа, так как лендлиз только начался.
подмосквой - частный эпизод, тогда еще ничего не было решено, впереди полный пиздореза 42-го и.. включение лендлиза.
Вот как включился лендлиз, так и победили.
Л - логика.

[mumu-and-gerasim]

Сообщение от Mar

А что, оппоненты вроде исчерпали аргументы, поняли их несостоятельность.

Сейчас модно рассуждать о том, что у немцев все было первоклассное, а у нас плохое, и воевать наши не умели, и т.д. Но остается вопрос - почему же тогда немцы проиграли войну ?

Проиграл вообще-то Гитлер. ( он даже немцем не был - австриец! )

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Под Москвой немцев разбили практически без ленд-лиза. Что еще придумаете, может, мороз ?

Да там и без ленд-лиза союзники отвлекали кучу сил и средств. Впрочем, вам это понять невозможно в силу ограниченности мыслительных способностей моска.

[mumu-and-gerasim]

Сообщение от Dang

потомучто лендлиз

Потому что дальние бомберы

[Mar]

Сообщение от Dang

правильно. Оттого и не наступила окончательная победа, так как лендлиз только начался.
подмосквой - частный эпизод, тогда еще ничего не было решено, впереди полный пиздореза 42-го и.. включение лендлиза.
Вот как включился лендлиз, так и победили.
Л - логика.

Это была первая победа в той войне, недоступная Англии со всем ее ленд-лизом, и ранее недоступная Франции и Польше, когда они еще втроем воевали против одной Германии.

Поэтому списывать все на ленд-лиз - это ваше эмоциональное желание, а не объективные соображения.

Тем более по самолетам и танкам там было 12-18% поставок только, за всю войну. То есть если бы советские самолеты и танки были так плохи, немцы бы и с ленд-лизом победили.

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Да там и без ленд-лиза союзники отвлекали кучу сил и средств.

Куча - это сколько сил в процентах ?

[Dang]

Сообщение от Mar

Это была первая победа в той войне, недоступная Англии со всем ее ленд-лизом, и ранее недоступная Франции и Польше, когда они еще втроем воевали против одной Германии.

Поэтому списывать все на ленд-лиз - это ваше эмоциональное желание, а не объективные соображения.

Тем более по самолетам и танкам там было 12-18% поставок только, за всю войну. То есть если бы советские самолеты и танки были так плохи, немцы бы и с ленд-лизом победили.

у польши не было лендлиза, она и проиграла. Неужели Вы не умеете в логику?
Это же элементарно.

[mumu-and-gerasim]

Сообщение от Mar

Куча - это сколько сил в процентах ?

посмотри сколько немцев для Англии шпионили.

[Dang]

Сообщение от Mar

по самолетам и танкам там было 12-18% поставок

Сообщение от Mar

Куча - это сколько сил в процентах ?

"дорого яичко ко Христову дню"

танк под Москвой и танк под Берлином - это два разных танка, не находите?

[Ursvamp]

Под Москвой сталинцы победили только потому что Гитлер придурок. Он без шуток, решил что у него контракт со всемирным льдом. Типа, везде где идут германские солдаты - лед им позволит. Поэтому не было подготовки к зиме - никакой! Поэтому на Блицкриг Гитлер пошел не всеми силами, и не стал требовать об ударе на ДВ для отвлечения сил.
А противостояла ему Совдепия со всеми своими сконцентрированными ресурсами, полученными ништяками да плюс союзники помогали - одни бомбили Германию и укатывали немцев по Африке, другие били Японию.

Это нечестная война, не по джентельменски! СССР был в выигрышных условиях.

[Mar]

Сообщение от Dang

у польши не было лендлиза, она и проиграла. Неужели Вы не умеете в логику?

У Польши были гарантии безопасности от Англии и Франции, они обещали немедленно ударить с запада и спасти Польшу.

[mumu-and-gerasim]

Сообщение от Dang

у польши не было лендлиза, она и проиграла. Неужели Вы не умеете в логику?
Это же элементарно.

Польшу сам товарищ Сталин лендизнул - как раз когда у вермахта почти закончились боеприпасы и бензин.

[Dang]

Сообщение от Mar

У Польши были гарантии безопасности от Англии и Франции, они обещали немедленно ударить с запада и спасти Польшу.

вот видите?
не было лендлизу, и сразу проиграли.

[Dang]

Сообщение от Mar

То есть если бы советские самолеты и танки были так плохи, немцы бы и с ленд-лизом победили.

"Я хочу сказать вам, что, с советской точки зрения, сделали Президент и Соединённые Штаты для победы в войне. Самые важные вещи в этой войне – машины. Соединённые Штаты доказали, что могут производить от 8,000 до 10,000 самолётов в месяц. Россия может производить, самое большее, 3000 самолётов в месяц. Англия производит 3000-3500 в месяц, в основном тяжёлые бомбардировщики. Таким образом, Соединённые Штаты – это страна машин. Без этих машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну".

И.В.Сталин

[mumu-and-gerasim]

Сообщение от Dang

вот видите?
не было лендлизу, и сразу проиграли.

А Польше сильно помощь нужна была? Поляки немцев в Варшаве блокировали и готовили контрудар с другого берега Вислы. Если бы не Сталин , то для Гитлера бы наступил Сталинград под Варшавой.

[Mar]

Сообщение от Dang

"Я хочу сказать вам, что, с советской точки зрения, сделали Президент и Соединённые Штаты для победы в войне. Самые важные вещи в этой войне – машины. Соединённые Штаты доказали, что могут производить от 8,000 до 10,000 самолётов в месяц. Россия может производить, самое большее, 3000 самолётов в месяц. Англия производит 3000-3500 в месяц, в основном тяжёлые бомбардировщики. Таким образом, Соединённые Штаты – это страна машин. Без этих машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну".

И.В.Сталин

Источник ?

[Ursvamp]

Сообщение от Dang

Я хочу сказать вам, что, с советской точки зрения, сделали Президент и Соединённые Штаты для победы в войне. Самые важные вещи в этой войне – машины. Соединённые Штаты доказали, что могут производить от 8,000 до 10,000 самолётов в месяц. Россия может производить, самое большее, 3000 самолётов в месяц. Англия производит 3000-3500 в месяц, в основном тяжёлые бомбардировщики. Таким образом, Соединённые Штаты – это страна машин. Без этих машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну".

Ну вот так и дурак воевать сможет.

[Dang]

«Хотел бы высказать своё мнение и рассказать в обнажённой форме насчёт мнения Сталина по вопросу, смогли бы Красная Армия, Советский Союз без помощи со стороны США и Англии справиться с гитлеровской Германией и выжить в войне. Прежде всего, хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял, когда мы вели между собой «вольные беседы». Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы её натиска и проиграли войну. Этой темы официально у нас никто не затрагивал, и Сталин нигде, я думаю, не оставил письменных следов своего мнения, но я заявляю тут, что он несколько раз в разговорах со мной отмечал это обстоятельство. Он не вёл специально разговоров по этому вопросу, но когда возникала беседа непринуждённого характера, перебирались международные вопросы прошлого и настоящего, и когда мы возвращались к пройденному этапу войны, то он это высказывал».

Н.С. Хрущев

[Mar]

Сообщение от Dang

«Хотел бы высказать своё мнение и рассказать в обнажённой форме насчёт мнения Сталина по вопросу, смогли бы Красная Армия, Советский Союз без помощи со стороны США и Англии справиться с гитлеровской Германией и выжить в войне. Прежде всего, хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял, когда мы вели между собой «вольные беседы». Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы её натиска и проиграли войну. Этой темы официально у нас никто не затрагивал, и Сталин нигде, я думаю, не оставил письменных следов своего мнения, но я заявляю тут, что он несколько раз в разговорах со мной отмечал это обстоятельство. Он не вёл специально разговоров по этому вопросу, но когда возникала беседа непринуждённого характера, перебирались международные вопросы прошлого и настоящего, и когда мы возвращались к пройденному этапу войны, то он это высказывал».

Н.С. Хрущев

Источник цитаты Сталина давайте, или признайте, что это фейк

[Dang]

Сообщение от Mar

Источник ?

Документально слова Сталина были зафиксированы в журнале ежедневных событий президента США во время Тегеранской конференции, который был опубликован в американском сборнике 1961 года на 469-й странице. Тост руководителя советской делегации был внесён в журнал как наиболее интересное событие торжественного обеда вечером 30 ноября 1943 года.

[Mar]

Сообщение от Dang

Документально слова Сталина были зафиксированы в журнале ежедневных событий президента США во время Тегеранской конференции, который был опубликован в американском сборнике 1961 года на 469-й странице. Тост руководителя советской делегации был внесён в журнал как наиболее интересное событие торжественного обеда вечером 30 ноября 1943 года.

Вы читали тот сборник ? Все это явно западный фейк.

Во-первых, по содержанию, американцы за всю войну поставили СССР только 11 тысяч самолетов, то есть и по цифрам нестыковка.

Во-вторых, Сталин не сказал бы - "Россия", а "Советский Союз". Это явно сочинение человека, незнакомого с реалиями.

[Dang]

жалко заюлил капиталистический выкормыш

[Dang]

Сообщение от Mar

Вы читали тот сборник ? Все это явно западный фейк.

ахтыж антисовецкая пиздунишка.
Великого Сталина поправлять вздумал?

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Куча - это сколько сил в процентах ?

Половина всех сил люфтваффе, практически весь флот и треть СВ. Как раз то, чего им осенью 41-го и не хватило.
Это если без учёта гигантских материальных расходов и без учета потерь, понесенных ВС Рейхо ещё до начала ВОВ.
Впрочем, вам, неучу, это подробно разжевывали уже многократно, но вы к усвоению материала неспособны, а сами ничем не интересуетесь.

[Block]

Сообщение от Mar

А что, оппоненты вроде исчерпали аргументы, поняли их несостоятельность.

Сейчас модно рассуждать о том, что у немцев все было первоклассное, а у нас плохое, и воевать наши не умели, и т.д. Но остается вопрос - почему же тогда немцы проиграли войну ?

Они закончились

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Половина всех сил люфтваффе, практически весь флот и треть СВ. Как раз то, чего под Москвой и не хватило.

Да, флота под Москвой немцам действительно недоставало

Про треть сил - я читал это как максимальную оценку во второй половине войны, а в 41-42-м, когда риска второго фронта не было - сомнительно.

[Block]

Сообщение от Mar

Под Москвой немцев разбили практически без ленд-лиза. Что еще придумаете, может, мороз ?

Так разбили, что они до Волги бежали

[Dang]

Сообщение от Mar

Во-вторых, Сталин не сказал бы - "Россия", а "Советский Союз". Это явно сочинение человека, незнакомого с реалиями.

морзкая антисовецкая пиздунишка.
предлагая посчитать, сколько раз лично ртом самого Великого Вождя в одной цитате было употреблено это неприличное слово -

Весь мир признает теперь, что центр революционного движения
переместился из Западной Европы в Россию. Революционеры всех стран с
надеждой смотрят на СССР, как на очаг освободительной борьбы трудящихся
всего мира, признавая в нем единственное свое отечество. Революционные
рабочие всех стран единодушно рукоплещут советскому рабочему классу и,
прежде всего, русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих, как
признанному своему вождю, проводящему самую революционную и самую активную
политику, какую когда-либо мечтали проводить пролетарии других стран.
Руководители революционных рабочих всех стран с жадностью изучают
поучительнейшую историю рабочего класса России, его прошлое, прошлое России,
зная, что кроме России реакционной существовала еще Россия революционная,
Россия Радищевых и Чернышевских, Желябовых и Ульяновых, Халтуриных и
Алексеевых. Все это вселяет (не может не вселять!) в сердца русских рабочих
чувство революционной национальной гордости, способное двигать горами,
способное творить чудеса.
А Вы? Вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории революции
процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли
куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений
Карамзина и не менее скучными изречениями из "Домостроя", стали возглашать
на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения,
что нынешняя Россия представляет сплошную "Перерву", что "лень" и стремление
"сидеть на печке" является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а
значит и - русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию,
конечно, не перестали быть русскими. И это называется у Вас большевистской
критикой! Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а
клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР,
развенчание русского пролетариата.
И Вы хотите после этого, чтобы ЦК молчал! За кого Вы принимаете наш ЦК?
И Вы хотите, чтобы я молчал из-за того, что Вы, оказывается, питаете ко
мне "биографическую нежность"! Как Вы наивны и до чего Вы мало знаете
большевиков..
("Тов. Демьяну Бедному" т.13 стр.24.)

[Mar]

Сообщение от Block

Они закончились

Население Германии вместе с Австрией было, грубо говоря, раза в два меньше, чем население СССР.

Плюс за Германию воевала Италия, Румыния, Венгрия, Финляндия, отдельные формирования других стран.

Плюс промышленность Чехии, Франции, Норвегии и т.п., и самой Германии - работала бесперебойно, а СССР пришлось свои заводы эвакуировать и запускать в чистом поле.

Куда же все это делось, не быстро ли немцы кончились, если все советское было намного хуже и слабее ?

[Dang]

потомучто лендлиз, это же абсолютно понятно и бесспорно.

[Mar]

Сообщение от Block

Так разбили, что они до Волги бежали

Пошли к Волге, потому что к Москве не могли подобраться.

[Block]

Сообщение от Mar

Да, флота под Москвой немцам действительно недоставало

Про треть сил - я читал это как максимальную оценку во второй половине войны, а в 41-42-м, когда риска второго фронта не было - сомнительно.

Первая победа была не под Москвой.
Первая победа - Битва за Британию

[Dang]

Сообщение от Mar

Пошли к Волге, потому что к Москве не могли подобраться.

и проиграли немцы оттого, что у них не было лендлизу.
С фактом того, что немцы проиграли, надеюсь, спорить не будете?

[Mar]

Сообщение от Block

Первая победа была не под Москвой.
Первая победа - Битва за Британию

Битва за Британию - это исключительно воздушные бои, просто громкое название.

[георг1]

Сообщение от Vadja2

Они честно работали на земле, чтобы немецкому зольдату было что покушать.

Судя по их потомку как раз таки и отлавливали доблестных разведчиков и диверсантов от НКВД.
Сдавали их в товарных количествах за клятые рейсхмарки...

[Block]

Сообщение от Mar

Пошли к Волге, потому что к Москве не могли подобраться.

А к Москве пошли потому что не смогли подобраться к Лондону?

[Block]

Сообщение от Mar

Битва за Британию - это исключительно воздушные бои, просто громкое название.

Которые СССР не мог повторить до конца 1944

[Block]

Сообщение от Mar

Население Германии вместе с Австрией было, грубо говоря, раза в два меньше, чем население СССР.

Плюс за Германию воевала Италия, Румыния, Венгрия, Финляндия, отдельные формирования других стран.

Плюс промышленность Чехии, Франции, Норвегии и т.п., и самой Германии - работала бесперебойно, а СССР пришлось свои заводы эвакуировать и запускать в чистом поле.

Куда же все это делось, не быстро ли немцы кончились, если все советское было намного хуже и слабее ?

К СССР добавьте население Китая - тоже союзник.

[NeVatnik]

Сообщение от Mar

Битва за Британию - это исключительно воздушные бои.

А моря там не было, не знаешь?

[Mar]

Сообщение от Block

А к Москве пошли потому что не смогли подобраться к Лондону?

К Лондону они не шли, а к Москве шли.

Сообщение от Block

Которые СССР не мог повторить до конца 1944

СССР приходилось работать комплексно.

Сообщение от Block

К СССР добавьте население Китая - тоже союзник.

Китай не в счет, он сдерживал только Японию.

[Mar]

Сообщение от NeVatnik

А моря там не было, не знаешь?

На море больших сражений не было.

[георг1]

Сообщение от Mar

К Лондону они не шли, а к Москве шли.

Это патамушта твои диды тут жили а ни в Британии...

[NeVatnik]

Сообщение от Mar

На море больших сражений не было.

Каких это больших? Насколько? Как с танками, по тыщу штук кораблей?

[Mar]

Сообщение от NeVatnik

Каких это больших? Насколько? Как с танками, по тыщу штук кораблей?

Ну если не как Ютланд, но хотя бы как между Японией и США.

А так, Бисмарк чтобы потопить, чуть ли не весь флот привлекли. И то сами потеряли один линкор.

[георг1]

Сообщение от NeVatnik

Каких это больших? Насколько? Как с танками, по тыщу штук кораблей?

И парусных, шоп с абордажем и дуэлями на берегу!

[Dang]

Сообщение от Mar

А так, Бисмарк чтобы потопить,

Бисмарк весит, как три тысячи танков.
больше, чем на всём фронте.

[NeVatnik]

Сообщение от Mar

чуть ли не весь флот привлекли.

Ну вот, а говоришь не было больших сражений.

[Mar]

Сообщение от Dang

Бисмарк весит, как три тысячи танков.
больше, чем на всём фронте.

Ну и что ? Все равно в сухопутных битвах он бесполезен. А какой-то флот Германии был нужен.

У СССР тоже был флот.

[георг1]

Сообщение от Mar

Ну и что ?

А и всё- ШахЪ и матЪ!

[Mar]

Сообщение от NeVatnik

Ну вот, а говоришь не было больших сражений.

Это сражение небольшое, по крайней мере со стороны Германии.

[NeVatnik]

Сообщение от Mar

Это сражение небольшое, по крайней мере со стороны Германии.

Голословное заявление.

[NeVatnik]

Сообщение от Mar

Все равно в сухопутных битвах он бесполезен.

А Т-34 бесполезен в морских сражениях. Гениально блеать!

[георг1]

Сообщение от NeVatnik

А Т-34 бесполезен в морских сражениях.

Да и летать он не сильно умеет...

[Mar]

Сообщение от NeVatnik

А Т-34 бесполезен в морских сражениях. Гениально блеать!

Ни в Москве, ни в Берлине моря нет. Для победы в той войне танки было иметь необходимо, а линкоры - не обязательно.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Да, флота под Москвой немцам действительно недоставало

Про треть сил - я читал это как максимальную оценку во второй половине войны, а в 41-42-м, когда риска второго фронта не было - сомнительно.

Флота, дятел, им "не доставало" на Севере.
А чтобы не было "сомнительно" на счёт СВ - посмотрите на карту.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Битва за Британию - это исключительно воздушные бои, просто громкое название.

Вы о потерях люфтваффе вообще имеете представление?
И не только там немцев опиздюлили, на Мальте тоже выгребли.

Сообщение от Mar

Плюс за Германию воевала Италия, Румыния, Венгрия, Финляндия, отдельные формирования других стран.

Плюс промышленность Чехии, Франции, Норвегии и т.

Куда же все это делось, не быстро ли немцы кончились, если все советское было намного хуже и слабее ?

Точно так же и против Рейха с союзниками воевало немеряно других стран, а их экономический, мобилизационный и ресурсный потенциал кратно превышал таковой у стран Оси.

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Флота, дятел, им "не доставало" на Севере.
А чтобы не было "сомнительно" на счёт СВ - посмотрите на карту.

Сами вы дятел. На севере флот у немцев был, еще Лунин атаковал линкор Тирпиц и два тяжелых крейсера.

И сам по себе север - вспомогательное направление.

Какую карту вы имеете ввиду - я гадать не стану.

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Точно так же и против Рейха с союзниками воевало немеряно других стран, а их экономический, мобилизационный и ресурсный потенциал кратно превышал таковой у стран Оси.

До 44-го года эта война была символической скорее. Когда уже стало ясно, что СССР побеждает, решили наконец повоевать.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Сами вы дятел. На севере флот у немцев был,

Хуёт у них там был а не флот - жалкие силы. Остальной весь был связан против англов, а частично уже утоплен нахуй.

Сообщение от Mar

Какую карту вы имеете ввиду - я гадать не стану.

Игральную, ёпта... Обычную карту, географическую. Штоп хоть наглядно могли представить, сколько сил Рейх был вынужден держать в Европе для контроля оккупированных территорий и защиты побережья и б/д в Африке.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

До 44-го года эта война была символической скорее. Когда уже стало ясно, что СССР побеждает, решили наконец повоевать.

Сопссна, вам многократно уже говорили, что вы неуч, тупизень и наглый пиздун, поэтому я сейчас не буду повторять эти слова, ставшие в отношении вас эпитетами.

[георг1]

Сообщение от Mar

До 44-го года эта война была символической скорее. Когда уже стало ясно, что СССР побеждает, решили наконец повоевать.

Знатного идиота породили диды полицаи...

[Vadja2]

Сообщение от Mar

У СССР тоже был флот.

Ну вот в ЧМ был, например. И что? А вот у немцев в ЧМ вообще ни одного боевого корабля не было, и что советскому флоту это дало?

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Игральную, ёпта... Обычную карту, географическую. Штоп хоть наглядно могли представить, сколько сил Рейх был вынужден держать в Европе для контроля оккупированных территорий и защиты побережья и б/д в Африке.

Карта этого не покажет. А состав Африканского корпуса - в открытом доступе. Ничего серьезного по меркам Восточного фронта.

[Digest]

Сообщение от Mar

У СССР тоже был флот.

Тоже флот.

[Digest]

Сообщение от Mar

Карта этого не покажет. А состав Африканского корпуса - в открытом доступе. Ничего серьезного по меркам Восточного фронта.

Только если не было того африканского ТВД, то в ноябре 41г. 15 и 21 ТД в составе ок.250 танков вполне могли оказатся под Москвой. Хотя, для вас две танковые дивизии - ничего серьезного, нашлись бы и на них памфиловцы.