28.03.2016, 01:35 | #1 |
Handwerker
Регистрация: 23.03.2014
Сообщений: 4,502
|
Ведение споров на форумах и сайтах
__________________
Правда у каждого своя. Истины не знает никто. |
28.03.2016, 08:44 | #3 |
F
Регистрация: 24.03.2014
Сообщений: 2,464
|
__________________
Пруфы не клянчить ! Справки предоставляются только по предоплате . |
28.03.2016, 08:49 | #4 | |
Handwerker
Регистрация: 23.03.2014
Сообщений: 4,502
|
Цитата:
__________________
Правда у каждого своя. Истины не знает никто. |
|
28.03.2016, 09:00 | #5 |
F
Регистрация: 24.03.2014
Сообщений: 2,464
|
Не знаю , из европы все хорошо . Там нет фильтров на научно популярную информацию
.................................................. .................................................. ............................. Пресытившись бессмысленными спорами в интернете, группа психологов взялась выяснить, как лучше всего опровергать неверные доводы. Эту тему исследовал постоянный автор BBC Future Том Стаффорд. Человеку свойственно противодействовать попыткам изменить его точку зрения на окружающий мир, но как быть, если некоторые из наших убеждений основаны на неверной информации? Есть ли способ переубедить того, кто исходит из изначально ложных посылок?Австралийские ученые Стивен Левандовский и Джон Кук провели обзор имеющихся исследований на эту тему и поставили ряд собственных экспериментов. Плодом их усилий стала книга “Пособие разоблачителя” ("Debunker's Handbook"), дающая прикладные, основанные на практическом опыте советы по опровержению неверной информации – к примеру, об изменениях климата или об эволюции. Однако выводы авторов применимы к любой ситуации, подходящей под метафору "как об стену горох". Их изыскания в первую очередь выявили важность "эффекта бумеранга", когда попытки переубедить человека лишь укрепляют его ошибочную точку зрения. К примеру, в ходе одного из экспериментов исследователи раздали испытуемым вырезки с газетными опровержениями, противоречащими их взглядам – по самым разным темам, от налоговой реформы до оружия массового поражения. Испытуемых эти опровержения не только не убедили, но даже заставили уверовать в собственную правоту сильнее, чем раньше.Эффект бумеранга особенно выражен, когда у вас нет особого резона доверять собеседнику. Возможно именно поэтому те, кто отрицает влияние человека на изменение климата и при этом обладает некоторым научным образованием, зачастую упорствуют в своих заблуждениях активнее других. Ирония заключается в том, что для полного понимания эффекта бумеранга нам необходимо избавиться от собственных предубеждений. Слишком часто, пишут Левандовский и Кук, в попытке убедить заблуждающихся мы следуем "модели нехватки информации" - полагаем, что обладаем верной информацией, и нам лишь нужно донести ее до собеседника, и наши свидетельства истины тогда якобы развеют туман его заблуждений. Однако все гораздо сложнее. На процесс обработки человеком получаемой информации влияют психологические факторы: во что он уже верит, каким источникам информации доверяет и как проходит процесс запоминания. Разоблачителям, желающим достучаться до собеседника, необходимо использовать эти факторы, а не переть напролом.Самое главное – иметь наготове альтернативное объяснение. В эксперименте Холин Джонсон и Колин Сейферт демонстрируется техника эффективного убеждения. Эти два психолога дали испытуемым послушать репортажи о вымышленном пожаре на складе, а потом задали им ряд вопросов на понимание. Некоторым участникам эксперимента сообщили, что пожар начался с короткого замыкания в кладовке с баллонами, содержавшими легковоспламеняющийся газ. Когда этому было дано опровержение – было сообщено, что кладовка на самом деле оказалась пустой – испытуемые продолжили верить в первоначальную версию. Во второй части эксперимента был продемонстрирован наиболее эффективный метод борьбы с подобной дезинформацией. Вторая часть была похожа на первую, за тем исключением, что ее участникам сообщили приемлемую альтернативную версию событий: якобы были найдены свидетельства того, что пожар стал следствием поджога. Лишь те из испытуемых, кто услышал эту убедительную версию, смогли отказаться от версии о взрыве баллонов.Левандовский и Кук полагают, что подобные эксперименты демонстрируют скрытую опасность споров с людьми, введенными в заблуждение. Пытаясь развенчать миф, вы можете лишь сильнее укрепить его – неверная информация укоренится в сознании собеседника, а верная будет пропущена мимо ушей. Начинать спор, по их мнению, нужно с изложения убедительной альтернативы (в которую, конечно, вы верите сами). И только потом, при необходимости, можно упомянуть и сам миф – но перед этим необходимо ясно указать, что вы собираетесь сейчас изложить ложную версию.Этот совет может пригодиться и в том случае, если вы заметили, что продолжаете цепляться за собственные убеждения перед лицом противоречащих фактов. В конце концов, нельзя же быть правым во всем. Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.
__________________
Пруфы не клянчить ! Справки предоставляются только по предоплате . Последний раз редактировалось mikhaly4; 28.03.2016 в 09:42. |
28.03.2016, 10:38 | #6 |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
1.1. Спор - способ ведения обсуждения, заключающийся в состязании участников в доказательстве истинности/ложности высказанной мысли. Мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Участник спора всегда должен иметь одну главную цель - тезис, его оправдание или опровержение. Весь пункт 1.1 ведь какая-то полная чушь , которая чем-то напоминает бредовые рассуждения психопата. Во-первых , "спор как спобоб ведения обсждения" - не является "состязанием". Там нет "призов". Во-вторых , истина при отсутствии минимально необходимого количества достоверной информации , достаточной для совершения вывода , принципиально не является достижимой. В-третьих , в т.н. "споре" основную ценность является получение информации об альтернативных точках зрения и попытки их сопоставления. Т.е. основная идея спора - это не конфликт с целью достижения победы , а достижение взаимопонимания и обмен мнениями. Это если совсем коротко. Просто не хочется цитировать всякие там "Наставления по вербовке потенциального агента" ( если совсем вульгарно , то болтун - находка для шпиона! ) , из которых обычно цитируют фразу о необходимости внимательно выслушивать мыслеизвержения любого "фантазёра". |
28.03.2016, 12:21 | #9 | |
ЙцукенЪ!
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 12,040
|
Цитата:
даже если переспорил кого-то, то все равно дурак. потому что ввязался. и не переспорил вообще-то на самом деле, а просто оказался таким за кем осталось последнее слово. мало кто признает и примет правоту оппонента в интернетах. об этом надо помнить всегд когда начинаешь ввязываться. но не всегда оно вспоминается в нужный момент. |
|
28.03.2016, 12:59 | #10 |
F
Регистрация: 21.07.2014
Сообщений: 13,570
|
Споры стимулируют раширение кругозора. Без споров было бы скучно читать всю эту кучу информации. Убедить кого либо в чем либо, выиграть спор, приятно, но вторично. Тем более, что убедить некоторых совершенно невозможно в силу их абсолютно закоренелых взглядов. В ходе споров также приятно находить своих сторонников.
|
28.03.2016, 15:20 | #12 |
F
Регистрация: 24.06.2014
Сообщений: 2,097
|
Читая споры на большенстве форумов я всегда вспонинаю один старый анекдот.
Ha звaннoм пpиёмe один джентельмен обращается к другому джентельмену: - Cэp, a пoчeмy вы нe пoшли пo cтoпaм вашего oтцa: он ведь был конюхом? - Ho, yвaжaeмый cэp, вы вeдь тoжe нe пoшли пo cтoпaм cвoeгo oтцa... - ??? - Baш oтeц был джeнтльмeнoм...
__________________
— Славный мир, — проговорил Киун. — Весёлый мир. Все шутят. И все шутят одинаково. Последний раз редактировалось Барбатос; 28.03.2016 в 15:22. |
28.03.2016, 16:23 | #13 |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
|
28.03.2016, 16:27 | #14 | |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
Цитата:
. |
|
28.03.2016, 16:32 | #15 | |
ЙцукенЪ!
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 12,040
|
Цитата:
но создать иллюзию согласия с оппонентом и принятия его доводов, а потом "помогают" ему эту т.зр. развить в сторону доведенной до абсурдной, причем так виртуозно, что оппонент потом сам отказывается от своей первоначальной позиции, и переходит на сторону того кто ему противоречил или просто приходит в растерянность. и получается совсем без противоречий и разногласий, на одном только согласии. Последний раз редактировалось Miguel; 28.03.2016 в 16:37. |
|
28.03.2016, 17:27 | #17 |
Moderator
Регистрация: 23.03.2014
Сообщений: 45,805
|
Как правило, затыкаются и просто сурово сопят, переваривая невыносимую легкость бытия.
|
28.03.2016, 19:28 | #18 |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
|
28.03.2016, 19:30 | #19 | |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
Цитата:
P.S. На самом деле ведь спор - это фетишисткая ролевая игра , а совсем не тот идиотизм , о котором писал автор цитировавшейся публикации. Ну во многом - групповая психотерапия с элементами "психодрамы". Это примерно как хронические алкоголики на собрании терапевтической группы доказывают коллега коллеге - пить вредно! Последний раз редактировалось mumu-and-gerasim; 28.03.2016 в 19:33. |
|
28.03.2016, 19:37 | #20 | |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
Цитата:
Автор: 2+2=5 Оппонент: 2+2=4 Автор: 4+1=5 , но ведь 1 - вздор , 1 - ноль! ( цитируем Маяковского ). Т.е. пренебрегая единицей 2+2=4+"пренебрежительно малая 1"=5 И как эту невыносимую лёгкость бытия теперь переварить??????? |
|
28.03.2016, 21:38 | #21 | |
F
Регистрация: 25.03.2016
Сообщений: 3,716
|
Цитата:
|
|
28.03.2016, 22:37 | #22 | |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
Цитата:
Форум ведь нужен совсем не для "переубеждения" , а как бы для Data Exchange. До тех пор пока будет Data Exchange - именно до тех пор форум и будет жить. А как только на нём останутся одни агитки и желание переубедить - ну тогда R.I.P. ! |
|
28.03.2016, 22:45 | #23 | |
F
Регистрация: 21.07.2014
Сообщений: 13,570
|
Цитата:
Последний раз редактировалось Mavka; 28.03.2016 в 22:48. |
|
29.03.2016, 02:08 | #24 | |
Moderator
Регистрация: 23.03.2014
Сообщений: 45,805
|
Цитата:
Лично мне кажется гораздо интересней и полезней заниматься соискательством ответов на волнующие вопросы, но так уж выходит, что чаще всего после заявления, что я мудак и не волоку в теме, у меня тоже остается желание только размазывать, размазывать и размазывать. Печально, но факт.) |
|
29.03.2016, 02:10 | #25 |
Moderator
Регистрация: 23.03.2014
Сообщений: 45,805
|
|
29.03.2016, 06:45 | #26 |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
|
29.03.2016, 12:53 | #28 |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
|
29.03.2016, 13:33 | #29 |
ЙцукенЪ!
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 12,040
|
если в нем осталась хоть одна живая клетка...
теоретически можно вырастить идентичную копию Ленина. и снабдить его похожими знаниями Наверно ж можно ядром из какой нибудь клетки заменить ядро какой нибудь зиготе, и дальше ее выносить, чтоб родилась совершенная копия донора генетической информации. Эксперименты с клонированными таким путем животными вроде как оказывались успешными. Последний раз редактировалось Miguel; 29.03.2016 в 13:43. |
30.03.2016, 07:59 | #30 |
F
Регистрация: 09.10.2014
Сообщений: 25,022
|
|
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|