Брюс Ли

[Niko82]

Сообщение от Digest

Скорее всего у вас техника ударов в связку с передвижениям не отработана и вы каждый раз "телефонируете" противнику каким образом надумали атаковать.

Как бы перед ударов вы начинаете группироваться, поэтому учат специально смотреть на признаки, обычно это движение плечь.
И да я боксом никогда не занимался и одновременно двигать руки и ноги достаточно проблематично.

[Niko82]

Сообщение от Jinn

Как адепт классического (окинавского) каратэ не соглашусь.
В спорте таки да - в борьбе у меня нет шансов.
В реале все по другому.
В реале можно все то, что нельзя в спорте.
И в каратэ все это изучается и тренируется.

Борцы часто стремятся сорвать дистанцию с ударником проходом в ноги, при этом, даже в ММА, защищают только свой лобешник от удара коленом, а о затылке и позвоночнике, который они подставляют под удар сверху, вообще не думают - потому что это ЗАПРЕЩЕНО правилами.
А у меня эти два удара отлично поставлены и отработаны, но... Низззя...

Возьмем партер - я много лет отжимался не только на кулаках, но и на пальцах.
Сорок раз на трех пальцах...
Я этими пальцами мог гражданина в партере разобрать как тузик грелку.
Но по правилам работать пальцами (и против пальцев тоже, кстати) - ЗАПРЕЩЕНО...
А я этим один раз спасся, когда меня хорошо поддатый борец почти в шутку, почти уже задушил - зацепил ему сухожилие пальцем в подколенном сгибе, закрутил чуть и потянул наружу...
Борец весил в полтора раза больше, но глаза у него вылезли из орбит так, что никакие мышцы их удержать не смогли.
А сколько у человеков таких ничем не защищенных жил сразу под кожей находится?
Можете поискать на себе.
А я все это изучал...
Шея, горло, коленные чашечки, глаза, хрупкие косточки подъема ступни, пальчики, плавающие ребра, на которых мышцы ну никак не растут...

Вывод на болевой рывком, ударные воздействия на суставы против их естественно хода, удары пальцами...
Все это запрещено в борьбе и в ММА, но все это изучается-тренируется в реальных БИ.

Попробуйте зайти на секцию греплинга, немного отличается от классической, без "курток" с немного большим упором на технику чем на силу.
Должно понравится.

[Dang]

самое то для реала и улицы, по моему скромному мнению - сават. Расширенный уличными босяцкими ужимками апашей классический бокс.

[Jinn]

Сообщение от Dang

самое то для реала и улицы, по моему скромному мнению - сават.

Самое то для себя-улицы то, что быстрее всего изучается, и имеет минимум техник.
А это бокс.
За год можно наработать удар и навыки.

[георг1]

Сообщение от Mar

Я ответил - нет извинений - общайтесь с другими участниками. Выбор за вами.

Да и идитынахуй!

[Reitarou]

Имхо, годовалый боксер раза 3 из 5 пропустит проход в ноги от вольника. А может и все пять. )))

Но на качественного боксера против вольника, я лично все же поставлю, скорее всего.

[Dang]

Сообщение от Digest

Нигде в исторических источников не нашел упоминания что самураи при встречах с европейцев успели их впечатлить своим боевым умениям или с качеством холодного оружия и доспехов

Португальцы, на излете европейской традиции владения длинноклинковым оружием столкнувшиеся с самураями в 16 веке, никоим образом нигде не отметили какую-либо особенную школу язычников; мексиканские индейцы с обсидиановыми палицами оставили гораздо больше впечатлений.

[Digest]

Сообщение от Niko82

Как бы перед ударов вы начинаете группироваться, поэтому учат специально смотреть на признаки, обычно это движение плечь.

Ето вредно, если хотите заниматся единоборствами ето надо "подчистить".
В идеале удар должен начать из состояния релакса.

[Jinn]

Сообщение от Digest

В идеале удар должен начать из состояния релакса.

В идеале удар должен начаться в любой момент, как только открылась, или начала открываться, или вот сейчас начнет открываться цель для удара.
Сигнал на удар должно давать подсознание тогда, когда сознание еще не осознало наступление благоприятного момента для удара.
Тогда даже в глазах ничего не отразится - ни намерения, ни мысли об атаке.

[Digest]

Сообщение от Dang

Португальцы, на излете европейской традиции владения длинноклинковым оружием столкнувшиеся с самураями в 16 веке, никоим образом нигде не отметили какую-либо особенную школу язычников; мексиканские индейцы с обсидиановыми палицами оставили гораздо больше впечатлений.

Етого и имел ввиду. Что там отмечать? Доспех дрянный, качественные клинки скорее исключение, техника владения оружия тоже не впечатлила европейских професионалов того времени.
Только отмечу что 16в. ето не "на излете", а расцвет фехтовки.

[Digest]

Сообщение от Jinn

В идеале удар должен начаться в любой момент, как только открылась, или начала открываться, или вот сейчас начнет открываться цель для удара.
Сигнал на удар должно давать подсознание тогда, когда сознание еще не осознало наступление благоприятного момента для удара.
Тогда даже в глазах ничего не отразится - ни намерения, ни мысли об атаке.

Именно.

[Mar]

Когда-то, возможно, европейские боевые искусства были и лучше, но что сегодня ?

Посмотрите на фехтование - фехтуют какими-то проволочками с датчиками, это скорее игра в салочки.

Стрельба - и говорить стыдно, хоть IPSC - IDPA появилось, и то хорошо.

А азиаты сохранили традиции. Даже если это в ущерб эффективности.

[Jinn]

Сообщение от Mar

Когда-то, возможно, европейские боевые искусства были и лучше

Никогда они не были лучше.
Во первых потому, что европейская история младенец в сравнении с китайской, во вторых, потому что:

Сообщение от Mar

азиаты сохранили традиции

У азиатов упор делался на индивидуального бойца и его индивидуальное мастерство.
А в европах упор делался на подразделение, на строй.
В европах военые доктрины постоянно менялись и ремесло не успевало превратиться в искусство, а в азиях веками культивировалось одно и то-же, одно и то-же, одно и то-же...

[георг1]

Как интересно читать благоглупости диванных экспэрдов.
Вот как бы спаринг маши и копытяну...

[Niko82]

Сообщение от Mar

Когда-то, возможно, европейские боевые искусства были и лучше, но что сегодня ?

Посмотрите на фехтование - фехтуют какими-то проволочками с датчиками, это скорее игра в салочки.

Стрельба - и говорить стыдно, хоть IPSC - IDPA появилось, и то хорошо.

А азиаты сохранили традиции. Даже если это в ущерб эффективности.

А джапы разве на настоящих "железках" дерутся?
У них для тренировок и турниров он специальный из дерева (бамбука), а железянный только для церемоний и на стенку повесить.

[Mar]

Сообщение от Niko82

А джапы разве на настоящих "железках" дерутся?
У них для тренировок и турниров он специальный из дерева (бамбука), а железянный только для церемоний и на стенку повесить.

Они используют и настоящие, для рубки матов - тамесигири, затупленные макеты для извлечения и имитации ударов - иайдо. Боккены тоже для некоторых тренировок используют. Тут комплексный подход.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Они используют и настоящие, для рубки матов - тамесигири, затупленные макеты для извлечения и имитации ударов - иайдо. Боккены тоже для некоторых тренировок используют.

А китайские для чего у их?

[Mar]

Сообщение от Vadja2

А китайские для чего у их?

Китайские хороши для рубки, притом намного дешевле.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Китайские хороши для рубки,

Ну да, по сравнению с тем говном, коим оне в старину друг дружку резали, теперешний китайский ширпотреб - вершина металлургии.

[Digest]

Сообщение от Mar

Когда-то, возможно, европейские боевые искусства были и лучше, но что сегодня ?

Посмотрите на фехтование - фехтуют какими-то проволочками с датчиками, это скорее игра в салочки.

Стрельба - и говорить стыдно, хоть IPSC - IDPA появилось, и то хорошо.

А азиаты сохранили традиции. Даже если это в ущерб эффективности.

Сегодня как и когда-то, западный мир делает упор на то, что работает сегодня. Махать заточенной железкой давно не является значимым боевым умением. Хотя некоторые подразделения практикуют филипинские техники ножом и дубинкой. Стрелковые спорты типа ИПСЦ по своей боевой ценности не много отошли от олимпийской стрельбы. Посмотрите на топ-инструкторах американской тактической конференции и увидите практической направленности. Примерно Гейб Уайт, Майк Панони, да хоть старик Том Гивэнс. Не мешайте спорт и боевым умениям.

[Digest]

Сообщение от Jinn

Никогда они не были лучше.
Во первых потому, что европейская история младенец в сравнении с китайской, во вторых, потому что:

Европейские системы боевой подготовки всегда превосходили азиатских. История того потверждает.

[Digest]

Сообщение от Jinn

У азиатов упор делался на индивидуального бойца и его индивидуальное мастерство.
А в европах упор делался на подразделение, на строй.
В европах военые доктрины постоянно менялись и ремесло не успевало превратиться в искусство, а в азиях веками культивировалось одно и то-же, одно и то-же, одно и то-же...

Не надо писать, не подумавши. Подготовка европейского дворянина средневековья никак не была направленна на работе в строю. А то что в азиях култивировалось веками, всего времени одно и тоже, одно и тоже к 19в. оказалось беспредметным, с нулевой практической ценности. Ведь европейцы не начали принимать фехтование на японских шашках и копьях, а вот японцы усиленно начали учится щиковым боем.

[Mar]

Сообщение от Digest

Европейские системы боевой подготовки всегда превосходили азиатских. История того потверждает.

Битва при Легнице не подтверждает. А больше вроде бы масштабных столкновений и не было.

[Digest]

Сообщение от Mar

Битва при Легнице не подтверждает. А больше вроде бы масштабных столкновений и не было.

И что потверждает? Одну битву выиграли и все. Наконец не монголы колонизировали Европу, а европейцы поставили под своим сапогом Азии.

[Mar]

Сообщение от Digest

И что потверждает? Одну битву выиграли и все. Наконец не монголы колонизировали Европу, а европейцы поставили под своим сапогом Азии.

Фактически, до изобретения огнестрельного оружия никакого существенного превосходства не было. Что в принципе и битвы крестоносцев в Палестине подтверждают.

Потом уже - да.

[Digest]

Сообщение от Mar

Фактически, до изобретения огнестрельного оружия никакого существенного превосходства не было. Что в принципе и битвы крестоносцев в Палестине подтверждают.

Потом уже - да.

Арабы и европейцы веками воевали, знали друг друга и по сути существенной разницы не было. Ведь интенсивно принимали у противника то что работает.
Кстати огнестрельное оружие таки не европейцы начали исползовать впервые. Но то, что те умели целенаправленно развивать то что работает хорошо и имеет потенциал, умели перестраиватся и быть гибкими дало превосходство на следующих етапах. А восток так и застыл в рамках традиции. И был битым.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Битва при Легнице

При чём тут это и японские и китайские закидоны? При Легнице обе стороны были довольно близки и тактически и технически, ничего общего у "монголов" с тем, апчём вы трёте и близко нет.

[Ursvamp]

Сообщение от Mar

Фактически, до изобретения огнестрельного оружия никакого существенного превосходства не было. Что в принципе и битвы крестоносцев в Палестине подтверждают.

Потом уже - да.

викинги пиздили и европейцев и арабов тем более просто мимоходом, единственные кто им смог оказать существенное сопротивление, это иры и дальнородственные англы с ютами. Тут и тактика и подготовка и дух.

[Jinn]

Сообщение от Digest

Не надо писать, не подумавши. Подготовка европейского дворянина средневековья никак не была направленна на работе в строю. А то что в азиях култивировалось веками, всего времени одно и тоже, одно и тоже к 19в. оказалось беспредметным, с нулевой практической ценности. Ведь европейцы не начали принимать фехтование на японских шашках и копьях, а вот японцы усиленно начали учится щиковым боем.

А Вы, простите, думаете, когда пишите?
Штыковому бою японцы начали учить своих крестьян, когда шашки и копья канули в лету.
А когда рулили шашки и копья, тогда японцы своих крестьян ничему не учили - у японцев не принято было учить крестьян боевым искусствам, а самураев штыковому бою.

П.с. Европейский дворянин учился фехтованию по программе дуэльной подготовки, т.е. практически по спортивным методикам и правилам.
А самурай учился владеть холодняком исключительно для работы им на войне.
Европейский дворянин средневековья предпочитал фехтование на шпагах (саблях, рапирах...), а у самурая основным боевым оружием было пехотное копье (всякие-разные яри, нагинаты...).

[Digest]

Сообщение от Jinn

А Вы, простите, думаете, когда пишите?
Штыковому бою японцы начали учить своих крестьян, когда шашки и копья канули в лету.
А когда рулили шашки и копья, тогда японцы своих крестьян ничему не учили - у японцев не принято было учить крестьян боевым искусствам, а самураев штыковому бою.

Для японцев шашки и копья канули в Лету довольно позднее чем в остальном мире.
А когда они рулили я не знаю учили ли они своих крестьян боевым премудростям , но много из етих крестьян стали самураями, а вот бывший крестьянин Хидейоси Тойотоми сумел обединить Японию.

[Digest]

Сообщение от Jinn

П.с. Европейский дворянин учился фехтованию по программе дуэльной подготовки, т.е. практически по спортивным методикам и правилам.
А самурай учился владеть холодняком исключительно для работы им на войне.
Европейский дворянин средневековья предпочитал фехтование на шпагах (саблях, рапирах...), а у самурая основным боевым оружием было пехотное копье (всякие-разные яри, нагинаты...).

А у европейского рыцаря по вашему основным оружием была шпага, которая появилась на стике 15-16 столетия? Да хоть меч до етого. Основное оружие доспешного всадника было копье, потом всякие топоры,булавы и короткие алебарды для пешего боя. Много навоюеш с обычным мечом против противникам в полном доспехе Ето вам не голожопая японская пехота и самураи с довольно хлипким по европейским стандартам доспехе.

[Mar]

Сообщение от Vadja2

При чём тут это и японские и китайские закидоны? При Легнице обе стороны были довольно близки и тактически и технически, ничего общего у "монголов" с тем, апчём вы трёте и близко нет.

Монголы - это азиатская военная техника. Многое переняли от китайцев, с японцами воевали не слишком успешно.

[pornocrat]

И вот мы возвращаемся к китайцам с их кунг-фу в стиле кийя и видим что китайцев пиздили все кому не лень. И в первую очередь японцы. Не забываем также, что папа Ли - актер китайской оперы.
Мар тут утверждал, что рост и вес значения в бою не имеют. Опять анальные резонации?

[георг1]

Сообщение от pornocrat

Мар тут утверждал

Не читал,но осуждаю...(с)
Парни,ну как можно всерьёз воспринимать слова десятицентовой шлюхи?..

[grg]

Сообщение от Mar

Битва при Легнице не подтверждает.

Подскажите, какая связь между монголами и самураями или учениками Шао Линя

[Dang]

Сообщение от Digest

Только отмечу что 16в. ето не "на излете", а расцвет фехтовки.

я наверное , неточно выразился - да, 16 век это расцвет дожившего до наших времен искусства фехтования, обретшего современный после того, когда доспехи вследствие компромисса между толщиной , обеспечивающей защиту от огнестрела, и весом превратились в кирасу, не закрывающую все тело , отчего на первое место вышла скорость и точность уколов (шпаги и рапиры) , и той, классической школы фехтования средневековья, когда надо было поразить полностью защищенного противника в малоуязвимой для холодняка броне

[Block]

Сообщение от pornocrat

все дети у него приёмные.

[Mar]

Сообщение от grg

Подскажите, какая связь между монголами и самураями или учениками Шао Линя

Регион тот же примерно. Технологии, вооружение, тактика тоже.

Это иллюстрация, что в районе 13-го века у Европы не было принципиального превосходства. Оно началось позже, с внедрением пушек, ружей и прочих новых технологий.

[Dang]

Сообщение от Mar

у Европы не было принципиального превосходства

на тот момент времени у кого "танки" (бронированная конница), у того и превосходство.
противодействовать им смогли только с появлением огнестрела, до этого - абсолютное оружие

[Vadja2]

Сообщение от grg

Подскажите, какая связь между монголами и самураями или учениками Шао Линя

А для него основное одно - Азия. Бестолковый он патамушта.

Сообщение от Mar

Технологии, вооружение, тактика тоже

С европейцами - да. С самураями и китайскими танцорами - нихуя общего.

[Mar]

Сообщение от Vadja2

С европейцами - да. С самураями и китайскими танцорами - нихуя общего.

Ну назовите отличия от китайцев, например. Монголы из-за кочевого образа жизни имели больше кавалерии, это верно, но основные технологии переняли от китайцев.

[NeVatnik]

Сообщение от Mar

Монголы основные технологии переняли от китайцев.

Голословное утверждение, бездоказательное.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Ну назовите отличия от китайцев, например.

Д,Б.(с) Лавров.
Абисняю медленно: основная ударная сила "монголов" это тяжеловооружённая конница. Тяжело, блядь, вооружённая конница.

Что общего со всякими "духовными практиками", бальными танцами с руконогомашеством и филигранного камерного обращения с дрянной саблей?

[Jinn]

Сообщение от Digest

я не знаю учили ли они своих крестьян боевым премудростям

Самураи могли на своих крестьянах отрабатывать рубку - разваливать крестьянина пополам с одного удара меча.
А вот учить крестьянина БИ...
Русские дворяне учили своих крестьян французскому?

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Д,Б.(с) Лавров.
Абисняю медленно: основная ударная сила "монголов" это тяжеловооружённая конница. Тяжело, блядь, вооружённая конница.

Что общего со всякими "духовными практиками", бальными танцами с руконогомашеством и филигранного камерного обращения с дрянной саблей?

Как будто у китайцев или японцев не было конницы !

То, что до нас дошло в восточных боевых искусствах - это только небольшая часть, что сохранили люди, когда конный бой стал неактуальным.

[Digest]

Сообщение от Jinn

Самураи могли на своих крестьянах отрабатывать рубку - разваливать крестьянина пополам с одного удара меча.
А вот учить крестьянина БИ...
Русские дворяне учили своих крестьян французскому?

Избегаете ответ на вопрос о том каким образом крестьяне-пехотинцы переходили в самурайском сословии. Их обучали? Бесспорно, иначе хрен вошли бы в воинском сословии.А и можно ли без обучения стать пехотинцем-копейщиком,лучником, аркебузиром? Хидейоси из прислужником и носильщиком сандалий своего даймио возвисился на вершине общества. Мечи носил, значит обучался. Сколько асигару - обычные крестьяне-пехотинцы стали самураями в период воюющих провинций? Много. Они обучались? Обучались. Так что не надо ля-ля о русских дворян с французким. Сохранились довольно много документов периода Сенгоку где описано что каждый крестьянин должен зарегистрироватся и по зову господина являтся с собственным копьем или лука, т.е. у крестьянам было мобпредписание. И ета пехота была основная сила воюющих армий. А с указом Хидейоши о разделением все пехотинцы, которые к етом моменте были на службе переходили в самурайском сословии и им уже запрещалось возращатся к земледелием.

[Niko82]

Сообщение от Dang

на тот момент времени у кого "танки" (бронированная конница), у того и превосходство.
противодействовать им смогли только с появлением огнестрела, до этого - абсолютное оружие

Вы немного про арбалеты забыли.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Как будто у китайцев или японцев не было конницы !

Такой? Нет, конечно.
Или вы щаз собрались утверждать, что "монголы" переняли эту идею у неебически древнекультурных в плане "боевых искусств" япов и китайцев? Хотя, не удивлюсь нисколько...

Сообщение от Mar

То, что до нас дошло

Да до вас, походу, нихуя не доходит. Вообще.

Сообщение от Niko82

Вы немного про арбалеты забыли

В своё время англы весьма доходчиво объяснили френчам преимущество скорострельности лонгбоу перед мощностью арбалета.

Сообщение от Jinn

А вот учить крестьянина БИ..

Штоп далеко не ходить: английские лучники, не?

[Dang]

Сообщение от Niko82

арбалеты

никогда не играли особо выдающейся роли по причине низкой скорострельности ; запрет 12 века на их использование "против христиан" был по причине удобства использования накоротке из засады - никакая кольчуга не держала, но обычный щит на поле боя защищал с гарантией, да и позднее полный доспех был малоуязвим.
Хорош как оружие горожан на крепостных стенах, как вооружение моряков в абордажных командах, как вспомогательное оружие пехоты.

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Такой? Нет, конечно.
Или вы щаз собрались утверждать, что "монголы" переняли эту идею у неебически древнекультурных в плане "боевых искусств" япов и китайцев? Хотя, не удивлюсь нисколько...

Развитие там было примерно одинаковым во всем регионе.

Чем японская и китайская кавалерия была хуже монгольской ? Доспехи и вооружение примерно одинаковые, разница косметическая. Лук только у монголов был меньше японского, сложносоставной.

[NeVatnik]

Сообщение от Vadja2

Или вы щаз собрались утверждать, что "монголы" переняли эту идею у неебически древнекультурных в плане "боевых искусств" япов и китайцев? Хотя, не удивлюсь нисколько...

Он уже это утверждает. Вы пропустили наверное.

Сообщение от Mar

Монголы из-за кочевого образа жизни имели больше кавалерии, это верно, но основные технологии переняли от китайцев.

[Dang]

осадные машины переняли вместе с китайским персоналом.
А все остальное-зачем?
монгольское войско - идеал того времени, и по численности, и по дисциплине, и по вооружению - сложносоставные клееные луки - вершина развития лука.

[Mar]

Сообщение от Dang

осадные машины переняли вместе с китайским персоналом.
А все остальное-зачем?
монгольское войско - идеал того времени, и по численности, и по дисциплине, и по вооружению - сложносоставные клееные луки - вершина развития лука.

А все остальное и так было на одном уровне примерно. Они же там давно жили в регионе, происходил обмен технологиями.

Численность монгольского войска была обусловлена их образом жизни. У кочевых племен уровень мобилизации намного выше, чем у оседлых, земледельческих.

Но оружие, доспехи и все прочее было примерно как у китайцев.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Развитие там было примерно одинаковым во всем регионе. Чем японская и китайская кавалерия была хуже монгольской ? Доспехи и вооружение примерно одинаковые, разница косметическая.

Сцуко, реально генератор бреда...
То, что "монголы" переняли у китайцев многое в области науки и инженерии - факт. Но, чтобы перенять, им сперва понадобилось завоевать Китай, а завоевать(причём, без особых проблем) им как раз и помогла более передовая, чем у китайцев, тактика.

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Сцуко, реально генератор бреда...
То, что "монголы" переняли у китайцев многое в области науки и инженерии - факт. Но, чтобы перенять, им сперва понадобилось завоевать Китай, а завоевать(причём, без особых проблем) им как раз и помогла более передовая, чем у китайцев, тактика.

А почему для того, чтобы перенять, нужно сначала завоевать ? Мне, чтобы купить Глок, не надо завоевывать Австрию, ради айфона не надо завоевывать США.

[Vadja2]

Сообщение от Mar

Мне, чтобы купить Глок,

Надо получить справку у психиатра. И вот это настораживает.

[Mar]

Сообщение от Vadja2

Надо получить справку у психиатра. И вот это настораживает.

Но тем не менее. Так же и тогда - были купцы, посольства, путники, которые все смотрели и перенимали.

[Niko82]

Сообщение от Dang

никогда не играли особо выдающейся роли по причине низкой скорострельности ; запрет 12 века на их использование "против христиан" был по причине удобства использования накоротке из засады - никакая кольчуга не держала, но обычный щит на поле боя защищал с гарантией, да и позднее полный доспех был малоуязвим.
Хорош как оружие горожан на крепостных стенах, как вооружение моряков в абордажных командах, как вспомогательное оружие пехоты.

Странно Клим Жуков говорит что доходило до того что их папа римский запрещал, меньшая скорострельность но сильно большая убойность/пробивная сила и дальность выстрела за счет более сильной пружины и прицельность из-за наличия цевья.

[георг1]

Сообщение от Vadja2

Надо получить справку у психиатра. И вот это настораживает.

Да мне вот кажется что нету у Мара ни глока.
Да и самого Мара тоже нету...

[георг1]

Сообщение от Niko82

Странно Клим Жуков говорит что доходило до того что их папа римский запрещал, меньшая скорострельность но сильно большая убойность/пробивная сила и дальность выстрела за счет более сильной пружины и прицельность из-за наличия цевья.

Неколя, ты хоть раз в жизни арбалет в руках держал?
А лук?
Вижу что только на картинках видел.
Промолчу уже о том чтобы стрелял...

Лук дальнобойнее и многократно скорострельнее.
Арбалет,боевой,имеется ввиду,был очень тяжёлым,
громоздким и сложным в обслуге.
Но доспехи шил как лопухи.
Стреляли с него гранёными железными шкворнями, именуемыми болтами.
Ну и плюс поцелить с него проще.

[Dang]

Сообщение от Niko82

Странно Клим Жуков говорит что доходило до того что их папа римский запрещал

я не знаю кто такой Клим Чугункин, но если внимательно прочитать "запрет на их использование "против христиан"" , то далее объясняется , почему.
Штоб благородных людей из засады всякие подлецы низкого сословия не отстреливали, типа как Ричарда Львиное Сердце - был убит из засады из арбалета.
Но к полю боя это отношения не имеет.

[Digest]

Сообщение от Niko82

Странно Клим Жуков говорит что доходило до того что их папа римский запрещал, меньшая скорострельность но сильно большая убойность/пробивная сила и дальность выстрела за счет более сильной пружины и прицельность из-за наличия цевья.

Папа и вправду запрещал применять их в войнах меж християнами, но с етим запретом не очень соображались.Кроме всего у арбалета было одно очень важное для того времени преимущество - арбалетчика можно было подготовить сравнительно быстро. Что не скажеш о хорошем лучнике, тут нужны годами и годами практики. Хорошие отряды наемных лучников были весьма недешевые.
P.S. О каких пружинах в арбалетах идет речь?

[Dang]

Сообщение от георг1

очень тяжёлым,
громоздким и сложным в обслуге.

очень тяжелым и со стальными болтами он стал попозже - веку так к 14., в аккурат к началу появления ручного огнестрела, с которым даже при его примитивности конкурировать не смог.
Обслуга из двух человек (арбалетчик и щитоносец) - тоже из тех времен.

[Dang]

Сообщение от Digest

Что не скажеш о хорошем лучником, тут нужны годами и годами практики.

исключительно с детства, лучника обучить невозможно - при стрельбе из лонгбоу лучник не целится, как в классическом метательном оружии, только по наитию, мышечная память и рефлекс после сотен тысяч выстрелов.
Французы в столетнюю войну после кресси-пуатье пытались готовить-обучать своих стрелков - ничего не вышло.

[георг1]

Сообщение от Dang

очень тяжелым и со стальными болтами он стал попозже - веку так к 14., в аккурат к началу появления ручного огнестрела, с которым даже при его примитивности конкурировать не смог.
Обслуга из двух человек (арбалетчик и щитоносец) - тоже из тех времен.

Ну мой тоже не из лёгких...

[Dang]

и это при современных материалах

[Niko82]

Сообщение от георг1

Неколя, ты хоть раз в жизни арбалет в руках держал?
А лук?
Вижу что только на картинках видел.
Промолчу уже о том чтобы стрелял...

Лук дальнобойнее и многократно скорострельнее.
Арбалет,боевой,имеется ввиду,был очень тяжёлым,
громоздким и сложным в обслуге.
Но доспехи шил как лопухи.
Стреляли с него гранёными железными шкворнями, именуемыми болтами.
Ну и плюс поцелить с него проще.

"Калаш" то-же на 10км бьет (так говорят во всяком случае )но вот прицельная дальность у него значительно скромнее.

[георг1]

Сообщение от Dang

и это при современных материалах

Ну у меня из стали,титана,стеклопластик а (плечи) и ореха.
Помню делал реплику с кованой дугой, так почти што вровень по весу.
Там темка в купле-продаже у нас внизу висит.

[Digest]

Сообщение от георг1

Ну мой тоже не из лёгких...

Но по сравнении с теми монстрами епохи позднего средневековья со стальными луками и блочным воротом все-равно - легкий

[георг1]

Сообщение от Niko82

"Калаш" то-же на 10км бьет (так говорят во всяком случае )но вот прицельная дальность у него значительно скромнее.

Ну,положим не на десять а на уверенных три, а во вторых при чём тут прицельная дальность?
Я с арбалета спокойно по дальности с луком спорю.
Но это современные материалы.
Тогда было иначе:
-У лука,в среднем около 24кг и рабочий ход в разы больше арбалетного.
-У арбалета в среднем 120 кг с рабочим ходом около 120 мм и весом болта до 150 грамм против лучной стрелы в 35-40 грамм.
Есно арбалетный болт годен метров на 40,против стрелы до 300.

[георг1]

Сообщение от Digest

Но по сравнении с теми монстрами епохи позднего средневековья со стальными луками и блочным воротом все-равно - легкий

Естественно.
Особливо супротив настенных аркебуз и прочих извращений.

[георг1]

Вот кстати на счёт боевых искуств- Есть японский лук Юми.
Так вот стрельба из него это целая философская хрень.
В России его делает мой хороший знакомый из Мытищ.
Так он специально в Японию ездил учится этому.
Если чо,то не реклама...

[Всеволод]

Сообщение от Jinn

Самураи могли на своих крестьянах отрабатывать рубку - разваливать крестьянина пополам с одного удара меча.
А вот учить крестьянина БИ...
Русские дворяне учили своих крестьян французскому?

А японских крестьян разоружали массово веке так в шестнадцатом примерно. До того жесткого деления на вооруженных самураев и безоружных крестьян вообще не было. Была хренова туча промежуточных сословий.

[Всеволод]

Сообщение от Vadja2

Такой? Нет, конечно.
Или вы щаз собрались утверждать, что "монголы" переняли эту идею у неебически древнекультурных в плане "боевых искусств" япов и китайцев? Хотя, не удивлюсь нисколько...

Читаем "Речные заводи" - там очень подробно описан цепной строй латной (китайской) конницы. И его действие по не подготовленной к такой атаке пехоте, оченно похоже на танки. И еще более подробно - как его останавливать и уничтожать. Пехотой. Без огнестрела.

[георг1]

Сообщение от Всеволод

Читаем "Речные заводи" - там очень подробно описан цепной строй латной (китайской) конницы. И его действие по не подготовленной к такой атаке пехоте, оченно похоже на танки. И еще более подробно - как его останавливать и уничтожать. Пехотой. Без огнестрела.

Дык как так вышло что легковооружённые монголы их нагнули?
Может дело совсем в другом?