Обама назвал американцев сборищем идиотов.

[Зануда]

«Я люблю Америку — даже ее идиотов», — сказал Обама.

«Америку населяют все типы людей: молодые и старые, слабые и сильные, умные и глупые. И когда по-настоящему глупые люди… действуют как клоуны, я продолжаю любить их, потому что они являются частью Америки. На самом деле большой частью (страны)», — добавил президент США.

https://news.mail.ru/politics/21159869/?frommail=1

Т.е. большая часть страны - глупые люди.
Т.е. сборище идиотов.

[Vitar]

Давно сказано, США и РФ похожи

[Laborant]

Устами младенца...
Только я бы про все человечество так сказал, зачем выделять американцев?
"Прости им, Господи, ибо не ведают, что творят."

[Gibbon]

Ну оно и ясно, что долбоебы

[Laborant]

Сообщение от Vitar

Давно сказано, США и РФ похожи

Вот, как то наткнулся на несколько фотографий, сделанных одной заокеанской тёткой.
Ничего особенного: люди, пейзажи. Но все остатки пропаганды улетучились. Просто увидел людей вместо плакатов.

[Antti]

Сообщение от Gibbon

Ну оно и ясно, что долбоебы

Так Задорнов это ещё сто лет назад говорил. Пластиковые пакеты не стирают..на прищепках сушиться не вывешивают..

[Antti]

Сообщение от Laborant

Ничего особенного: люди, пейзажи. Но все остатки пропаганды улетучились. Просто увидел людей вместо плакатов.

Вам бы ещё там пожить.

[Хитоми]

[Gibbon]

Исходя из сказанного уважаемым Бараком Хусейновичом можно сделать вывод, что большая часть американцев на данном форуме тоже недалекого ума люди, ибо тоже они являются частью америки и барак плоть их от плоти...

[Laborant]

Сообщение от Antti

Вам бы ещё там пожить.

Вот, мудаки, они везде. И хорошие люди, они везде. И очень часто, в одном лице.
И смысл лететь 18 часов, только, чтобы еще раз в этом убедиться?

[Antti]

Сообщение от Laborant

И смысл лететь 18 часов, только, чтобы еще раз в этом убедиться?

Летать надо по делу. И попутно убеждаться.

А фраера они ещё те. В Бостоне городской вычцентр со всеми дата-хранилищами, включая ментовские, в бывшем бомбоубежище. Переоборудовано, блин.
- А чо - другого места не нашлось?
- Так мы всё учения проводили, сирена, то сё, сюда прятаться бегали. А теперь же у вас перестройка, ну на фиг нам бомбоубежище? У нас больше противника нет.
- Ребята, а Вы точно знаете, что не поторопились?
-

Диалог состоялся в хранилище ментовских данных в бывшем бомбоубежище за полуметровой толщины стенами из стали в 1997м году.

[Miguel]

Фигня все это.
люди везде примерно одинаковы.
по одним и тем же социальным закономерностям функционируют.
на протяжении всей своей истории.
это как вездесущие законы физики.
все люди поддаются одним и тем же инстинктам, мотивам и прочим всяким штуковинам.

А историей движет совсем не разум или рациональные прагматичные решения.
а как раз именно по большей мере глупости.

Вместо Америки можно подставить любую страну.
и любого президента или какого нибудь другого известного человека.

[Зануда]

Но Обама вроде первый руководитель страны мира, кто назвал большую часть населения своей страны идиотами?

[PAULIUS]

Ещё в первую предвыборную кампанию он сказал, что упрямые американские недочеловеки цепко держатся за своё оружие и Библию. Жалкие ублюдки…

[Niko82]

Все проблемы от того что умные сомневаются а дураки абсолютно уверенны

[mikhaly4]

https://lurkmore.to/95%25_%D0%BD%D0%...BE%D1%82%D1%8B

[Whale]

Сообщение от Зануда

Но Обама вроде первый руководитель страны мира, кто назвал большую часть населения своей страны идиотами?

Правильно он свой электорат назвал.

[Черный модер]

Сообщение от Зануда

Но Обама вроде первый руководитель страны мира, кто назвал большую часть населения своей страны идиотами?

А кто там из ваших или наших сказал - "мы живем в стране уродов"?

[Issac]

Сообщение от Черный модер

А кто там из ваших или наших сказал - "мы живем в стране уродов"?

Мы живем в "мире уродов",глобализировались.

[goust]

Обаме импичмент не может грозить?
Сугубо де-юро

[Issac]

Сообщение от goust

Обаме импичмент не может грозить?
Сугубо де-юро

Ему насрать на все и всех,главное вовремя обвинить
всех в рассизме.

[Whale]

Сообщение от goust

Обаме импичмент не может грозить?
Сугубо де-юро

За что?

[goust]

За подобные опусы, за раскол страны на рассовые лагеря

[Whale]

Сообщение от goust

За подобные опусы, за раскол страны на рассовые лагеря

Ну, во-первых он это в открытую не делает. Даже я бы сказал что он это вообще не делает. Он раскалывает людей на классовые лагеря, как и положено социалисту. Расовый раскол - это для него бонус. Чем больше в стране беспорядков, тем легче проводить в жизнь революцию.

А во-вторых у нас свобода слова и расизм не наказуем. А импичмент возможен только за серьёзные преступления.

[goust]

Сообщение от Whale

расизм не наказуем

а я думал наоборот

[Whale]

Сообщение от goust

а я думал наоборот

У нас даже Ку Клус Клан абсолютно легален.

[Laborant]

Сообщение от Зануда

Но Обама вроде первый руководитель страны мира, кто назвал большую часть населения своей страны идиотами?

Фраза Путина о придурках.

[Miguel]

немного не в тему,
но все ж закопипастю тут
просто это интересно.
Человек за то что изучил глупость людей получил Нобелевку вот.

ЧЕЛОВЕК неРАЗУМНЫЙ


В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил психолог
Дэниэл Канеман. Это, по меньшей мере, удивительно,
чтобы высшую награду по экономике получил не экономист, а психолог.
Подобное было только дважды, когда премию по экономике получили
математики Леонид Канторович (в 1974 году) и Джон Нэш (1994).

Глупость - двигатель прогресса

Канеман пришел к интересному выводу. Оказывается, человеческими
поступками (следовательно, экономическими тенденциями,
а, следовательно - и всей Историей человечества)
руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость,
так как великое множество поступков, совершаемых людьми,
нерациональны. Короче говоря, на балу жизни заправляет глупость
человеческая.

Конечно, мысль не нова. То, что люди - с гонором и придурью
- было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал,
что нелогичность поведения людей закономерна и показал, что масштабы
ее неправдоподобно велики.
Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит
прямое отражение в экономике.
По мнению Нобелевского комитета, Канеман "с достаточным основанием
поставил под сомнение практическую применяемость фундаментальных
постулатов экономической теории".

Экономисты согласились, что наивысшая награда по экономике
присуждена психологу вполне справедливо, и, таким образом,
нашли в себе смелость признаться, что со времен Смита и Рикардо они
парили мозги друг другу и всему человечеству,
ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая,
что люди в своих товарно-денежных поступках действуют разумно и взвешенно.

Экономические прогнозы до начала XXI века были сродни прогнозам
погоды XIX века в том смысле, что практически никак не учитывали
фактор человеческой глупости - влияние страстей и эмоций на принятие
решений - точно так же, как синоптики позапрошлого столетия никак
не учитывали мощный фактор влияния на погоду циклонов и
антициклонов, видимых из космоса.
И то, что люди, наконец, признали совещательный голос собственной
глупости в принятии деловых решений, является серьезным прорывом
их разума.

Вопросы экономики

Попадались ли вам на экзамене по экономике (если вам приходилось
его сдавать) примерно такие вопросы:
- Как сексуальные пристрастия Клинтона отразились на дефиците
госбюджета США?
- Как домыслы и предрассудки в замороченных мозгах участников
торгов на фондовой бирже влияют на котировки акций?
- Сколько паникеров мирового валютного рынка Форекс бездумно
бросятся конвертировать доллары в фунты стерлингов, если рухнет
Белый Дом (заметьте - не вся Америка, а только Белый Дом)?
Мне тоже не попадались. А знаете, почему? Потому что такие
вопросы до недавнего времени считались уж больно несерьезными
- как будто вышеперечисленных факторов влияния и не было вовсе.
Так вот, заслуга Канемана в том, что он заставил-таки
серьезных мужей серьезно задуматься над влиянием подобных "несерьезных",
но весомых факторов.

Эксперименты профессора Канемана

В своих работах: "Психология прогнозирования" (1973),
"Принятие решений в условиях неопределенности" (1974),
"Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска" (1979),
"Принятие решений и психология выбора" (1981) и других,
Дэниэл Канеман и его покойный коллега Амос Тверски описали простые
остроумные эксперименты, проливающие свет на человеческую
неадекватность восприятия. Вот некоторые из них:


ЗАДАЧА ПРО ЛИНДУ

Студентам математического факультета предлагали решить
примерно такую задачу:
Линда - зрелая женщина, которой стукнул тридцатник,
и энергия из нее так и прет. На досуге она заворачивает красивые тосты
не хуже усатых грузинских тостмейкеров и при этом может,
не моргнув глазом, опрокинуть стакан самогона. Кроме того, ее бесят
любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту
африканских носорогов.
Внимание, вопрос:
Какой из двух вариантов вероятнее:
1 - то, что Линда - кассир в банке или
2 - то, что Линда - кассир в банке и феминистка?
Свыше 70% участников эксперимента выбирали второй вариант,
потому что предварительное описание Линды соответствовало их
представлениям о феминистках, хотя это описание не имело отношения
к делу и носило отвлекающий характер, как серебристая блесна с
незаметным крючком для щуки. Студенты, изучавшие теорию
вероятностей, знали, что вероятность наступления простого события
выше вероятности наступления составного - то есть, общее количество
кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток.
Но клюнули на блесну и попались на крючок.
(Как вы понимаете, правильный ответ - 1).

Отсюда вывод: стереотипы, довлеющие над людьми, легко затмевают
трезвый рассудок.

ЗАКОН ЧАШКИ

Представьте себе:
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка примерно
такими возгласами: о, типа круто, сбылось! - наконец-то к нам
пожаловал тысячный посетитель!
- и вот вам за это торжественный приз - чашечка с голубой каемочкой!
Посетитель принимает дар с натянутой улыбкой без явно выраженных
признаков восторга (и зачем мне чашка? - думает он).
Заказывает бифштекс с луком и молча жует, тупо глядя на ненужный
подарок и размышляя про себя, куда его пристроить.
Но, прежде чем он успевает отхлебнуть киселя, к нему подбегает та же
самая официантка в фартуке и извиняющимся тоном говорит,
что, дескать, простите, обсчитались - оказалось, что вы у нас - 999-й,
а тысячный - вон тот вошедший инвалид с клюшкой - хватает чашку и
убегает с криками: кого вижу! и так далее.
Видя такой оборот, посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!!
Ты куда?! Вот, зараза! - его раздражение нарастает до уровня бешенства,
хоть чашка нужна ему не больше, чем весло.

Вывод: степень удовлетворения от приобретения (чашки, ложки,
поварешки, жены и прочего имущества) меньше степени огорчения
от адекватных потерь.
Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться
за рублем.

Или если, скажем, во время переговоров вас никто не тянул за язык,
и вы на радостях пообещали оппоненту дополнительную скидку,
то обратной дороги, как правило, нет - иначе, переговоры могут зайти в
тупик или рухнуть совсем.
Ведь человек таков, что обычно воспринимает уступки как должное,
и если вы одумаетесь, захотите переиграть и вернуть "всё, как было"
- то он это воспримет как бессовестную попытку воровства его законной
собственности. Поэтому, планируйте предстоящие переговоры - четко
знайте, чего вы от них хотите и почем. Можно при минимальных затратах
заставить оппонента быть довольным, как слон (на это есть психология
общения), а можно затратить массу времени, нервов и денег и в итоге
остаться последним придурком в его глазах. Будьте мягкими к личности
оппонента и жесткими к предмету переговоров.

ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ЗАКОНОВ ВЕРОЯТНОСТИ

Канеман и Тверски, опять же студентам-математикам предлагали
рассмотреть такую ситуацию:

Допустим, тонет американский авианосец с 600 моряками на борту
(правда, в оригинальном условии задачи рассматривалась малоприятная
в наши дни ситуация с заложниками).
Вы получили сигнал SOS, и у вас есть всего два варианта их спасения.
Если вы выберете первый вариант, то это значит, что поплывете на
помощь на скором, но маловместительном крейсере "Варяг" и спасете
ровно 200 моряков. А если второй - то поплывете на эскадренном
броненосце "Князь Потемкин-Таврический" (в народе - броненосец
"Потемкин"), который малоскоростной, но вместительный, поэтому,
с вероятностью 1/2 весь экипаж авианосца либо канет в бездну,
либо все будут пить шампанское, в общем - 50 на 50.
Топлива у вас хватает только на заправку одного корабля.
Какой вариант спасения утопающих из этих двух предпочтительней -
"Варяг" или "Потемкин"?
Примерно 2/3 студентов-участников эксперимента (72%) выбирали
вариант с крейсером "Варяг". На вопрос, почему они выбрали его,
студенты отвечали, что если плыть на "Варяге", то гарантированно
выживают 200 человек, а в случае с "Потемкиным", возможно, все
погибнут - не могу же я рисковать всеми моряками!
Затем, уже другой группе таких же студентов, ту же самую задачу
сформулировали несколько иначе:
У вас опять два варианта по спасению вышеупомянутых моряков.
Если вы выберете крейсер "Варяг", то ровно 400 из них погибнут, а если
броненосец "Потемкин" - то опять-таки 50 на 50, т.е, все или никто.
При такой формулировке 78% студентов выбрали уже броненосец
"Потемкин". На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой
ответ: в варианте с "Варягом" гибнет большая часть людей,
а у "Потемкина" есть неплохие шансы на спасение всех.
Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в
первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором
- на 400 погибших - что одно и то же (помните? - то, о чем мы молчим,
для слушателя как бы не существует - загляните сюда).
Правильное же решение задачи таково. Вероятность 0.5 (которая в
варианте с "Потемкиным") умножаем на 600 моряков и получаем
вероятное количество спасенных равное 300 (и, соответственно, такое
же вероятное количество утонувших). Как видим, вероятное количество
спасенных моряков в варианте с броненосцем "Потемкин" больше (а
вероятное количество утонувших, соответственно, меньше), чем в
варианте с крейсером "Варяг" (300 > 200 и 300 < 400). Поэтому, если
отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения
на броненосце "Потемкин" предпочтительней.
В общем, как видите, большинство участников данного эксперимента
принимали решение, основываясь на эмоциях - и это притом,
что все они разбирались в законах вероятности лучше обывателей с
улицы.

Выводы: бросайте курить, учитесь плавать и посещайте курсы
ораторского искусства. Ну, а если серьезней, то, похоже, что более
двух третей человечества - потенциальные пациенты профессора
Канемана, ибо люди хоть и много знают, но мало умеют пользоваться
знаниями на деле. И, опять же, человека больше впечатляют потери,
чем достижения. И еще один: понимать теорию вероятностей, порой,
гораздо полезней, чем владеть иностранными языками и принципами
бухучета.

Люди не видят дальше собственного носа

При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым
рассудком, но зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято
называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях).
Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на
недостаточных основаниях, то если угадывают - то запоминают их и
ставят себе в заслугу, а если ошибаются - то валят на обстоятельства
и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она
меня никогда не подводит!

Хоть люди и умеют теоретически на бумаге интегрировать и
оперировать котангенсами, практически же в жизни склонны только
складывать и вычитать и обычно не идут дальше умножения-деления.

Бывшие отличники в школе частенько - двоечники в жизни.
Профессоры и академики знают постулаты Бора, законы Менделя и
теорию квантовых полей, а на деле могут быть банкротами в простых
предприятиях, полными профанами в элементарной психологии общения,
несчастными в браке и кое у кого из них на международной конференции
капают слюни на протокол заседания.

С другой стороны, какая-нибудь ясновидящая бабка с претензией
на вековую мудрость, всегда готова объяснить вам, что ваши неудачи
по закону кармы взвалил на вас ваш грешный прадедушка, который в
молодости ее поматросил и бросил, хотя сама, конечно же, понятия не
имеет, как, например, парусник может двигаться против ветра
или почему на южном полюсе холодней, чем на северном (как можно
разглагольствовать о сложном, не понимая простого?).

Иррациональность людей такова, что они охотней верят в то,
что знают ответы на любые непознаваемые вопросы и отказываются
признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного
носа (как правило, аргумент тут бывает один: "это моя вера!").

[GuTT]

Сообщение от Miguel_Cordona

И еще один: понимать теорию вероятностей, порой,
гораздо полезней, чем владеть иностранными языками и принципами
бухучета.

теорвер это хорошо, но только когда у тебя есть количество попыток достаточное для набора статистики.

а вообще этот Канеман похоже и есть Кэп.

[Idalgo]

Ну а кто еще мог проголосовать за Обаму,причем дважды? Он прав.
Кстати это верно и с Путиным.

[Зануда]

Сообщение от Idalgo

Кстати это верно и с Путиным.

+1

[Vadja2]

Сообщение от Gibbon

Бараком Хусейновичом

Он Баракович, штоп вы знали.

[COCED]

А как приятно ощущуть себя намного умнее сборища американских идиотов! Особенно, опираясь на подачу сенсации в русскоязычной интерпретации... ))

[GuTT]

Сообщение от Miguel_Cordona

ЗАДАЧА ПРО ЛИНДУ
Студентам математического факультета предлагали решить
примерно такую задачу:
Линда - зрелая женщина, которой стукнул тридцатник,
и энергия из нее так и прет. На досуге она заворачивает красивые тосты
не хуже усатых грузинских тостмейкеров и при этом может,
не моргнув глазом, опрокинуть стакан самогона. Кроме того, ее бесят
любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту
африканских носорогов.
Внимание, вопрос:
Какой из двух вариантов вероятнее:
1 - то, что Линда - кассир в банке или
2 - то, что Линда - кассир в банке и феминистка?
Свыше 70% участников эксперимента выбирали второй вариант,
потому что предварительное описание Линды соответствовало их
представлениям о феминистках, хотя это описание не имело отношения
к делу и носило отвлекающий характер, как серебристая блесна с
незаметным крючком для щуки. Студенты, изучавшие теорию
вероятностей, знали, что вероятность наступления простого события
выше вероятности наступления составного - то есть, общее количество
кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток.
Но клюнули на блесну и попались на крючок.
(Как вы понимаете, правильный ответ - 1)

задачка с подвохом конкретным: я бы сильно поспорил насчёт верности варианта 1

[Всеволод]

А еще американцы хотят развязать большую войну в Европе. Без этого им кранты, с ихними-то долгами.

Я, когда в офисе трудюсь, получаю дозу пропаганды от коллег, которые маются херней.

[mikhaly4]

Сообщение от GuTT

задачка с подвохом конкретным: я бы сильно поспорил насчёт верности варианта 1

Я вот тоже так думаю.

Вообще конечно:

вероятность наступления простого события
выше вероятности наступления составного - то есть, общее количество
кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток.

Но в данном случае мы конкретно про Линду имеем дополнительную информацию.

Т.е. например, птиц вообще больше чем уток. Поэтому вероятность встретить птицу больше чем вероятность встретить утку.
Но если про данную птицу мы знает что она выглядит как утка, крякает как утка - то она намного вероятнее и есть утка, чем ворона или голубь.

[Dmitry]

Сообщение от PAULIUS

Ещё в первую предвыборную кампанию он сказал, что упрямые американские недочеловеки цепко держатся за своё оружие и Библию. Жалкие ублюдки…

Я за сиськи люблю держаться много больше чем за оружие, и тем паче чем за Бибилию.

[Зигги]

Сообщение от Всеволод

А еще американцы хотят развязать большую войну в Европе. Без этого им кранты, с ихними-то долгами. Я, когда в офисе трудюсь, получаю дозу пропаганды от коллег, которые маются херней.

ну я ещё могу понять что он это говорят, но ........ неужели они в это в самом деле верят?

[Всеволод]

Сообщение от Зигги

ну я ещё могу понять что он это говорят, но ........ неужели они в это в самом деле верят?

Точно так. Это хорошо или плохо?

[Зигги]

Сообщение от Всеволод

Точно так. Это хорошо или плохо?

это смотря для кого - для империи несомненно хорошо.

идиот - опора режима.

[GuTT]

Сообщение от Зигги

ну я ещё могу понять что он это говорят, но ........ неужели они в это в самом деле верят?

это что: на моей прошлой работе замгенерального с пеной у рта доказывал, что даже в победе Кончиты Вюрст на Евровидении виноваты американцы. На мой вопрос зачем им это, ответил, что мол разлагают, уменьшают рождаемость. Я просто ахуел и даже не смог сказать, что традициям педерастии в Европе очень много лет, когда америки ещё и в проекте не было. До сих пор жалею, что не использовал этот аргумент - было бы весело.

[Sasha]

Сообщение от GuTT

это что: на моей прошлой работе замгенерального с пеной у рта доказывал, что даже в победе Кончиты Вюрст на Евровидении виноваты американцы. ...

Ну да, а Вы не знали?...

мне в 90-х соседи по даче доказывали что Колорадских жуков привезли в СССР Американцы во время Московкой Олимпиады 1980 года специально чтобы подорвать Советское сельское хозяйство, причем везли их прямо на себе под нижним бельем (!) ,
я даже не знал что и возразить, то-ли то что этот вид насекомого известен на территории Европы и России значительно раньше 80-го года, то-ли то что Олимпиаду 80 Американцы вообще бойкотировали и если кто-то его и привез в трусах, то это могли быть только свои из соцлагеря... но что там какие-то факты против ЗНАНИЯ о том кто именно напакостил...

[Whale]

К слову, Обама говорил не о "бОльшей" части, а о "большОй". Тонкости российского перевода, ага.

[COCED]

вообще, прежде чем обсуждать всю эту херню, было бы неплохо ознакомиться с источником, а именно - с Andy Borowitz, The New Yorker автором-сатириком ...

[Sasha]

Сообщение от Whale

К слову, Обама говорил не о "бОльшей" части, а о "большОй". Тонкости российского перевода, ага.

к сожалению, он прав в любом случае, т.к. как ни крути, а за него дважды проголосовала бОльшая часть населения США, поэтому он совершенно прав про сборище идиотов...

[Зигги]

Кто-то недавно написал, что то, что сейчас происходит с мозгами россиян, определяется старинным русским словом "мOрок" - наваждение.

а по моему никакой это не морок - под влиянием абсолютно тупого потока из МассМедиа народ простодушно вернулся в абcолютно привычную для себя позу и в абсoлютно привычное место.

на четвереньки и к корыту с обратом.

оказалось что никакие импортныe автомобили, художественная литература, джинсы и айфоны ничего в нём не изменили.

похоже что условный рефлекс за 100 лет стал безусловным.

[GuTT]

Сообщение от Зигги

а по моему

тебе хорошо...

[Всеволод]

Сообщение от Зигги

похоже что условный рефлекс за 100 лет стал безусловным.

А причем тут сто лет? Мак-Гахан 140 с лихером лет назад писал, что русский солдат искренне верит, что все иноземцы - бунтовщики против царя.

[Dmitry]

Сообщение от Sasha

к сожалению, он прав в любом случае, т.к. как ни крути, а за него дважды проголосовала бОльшая часть населения США, поэтому он совершенно прав про сборище идиотов...

Я-бы сказал не бОльшая часть населения США, а бОльшая часть голосовавших.

[Sasha]

Сообщение от Dmitry

Я-бы сказал не бОльшая часть населения США, а бОльшая часть голосовавших.

да, согласен, но и это к сожалению очень большАя часть от населения...

[Зигги]

Сообщение от GuTT

тебе хорошо...

ты думаешь это приятно - смотреть на вас, на таких?

Сообщение от Всеволод

А причем тут сто лет?

ну значит и не 100

[Dmitry]

Сообщение от Sasha

да, согласен, но и это к сожалению очень большАя часть от населения...

У нас при Обаме прирост всего. Это как-бы и для идиотов и для умных.
Экономика прёт, нефть и газ прут. Усё прёт.

[Vadja2]

Сообщение от Dmitry

нефть и газ прут. Усё прёт.

Я, похоже, догадываюсь, кто именно усё прёт.

[Sasha]

Сообщение от Dmitry

У нас при Обаме прирост всего. Это как-бы и для идиотов и для умных.
Экономика прёт, нефть и газ прут. Усё прёт.

Мне кажетсям что это не заслуга Обамы, а скорее наоборот, все "прет" вопреки ему, как он не старается (потому что просто США довольно устойчивая структура и разломать ее быстро сложно), личная заслуга Обамы это например "Обамакера" или "Обамапаника" на оружейном рынке...
тут уж лавры лично ему.

[Dmitry]

Сообщение от Sasha

Мне кажетсям что это не заслуга Обамы, а скорее наоборот, все "прет" вопреки ему, как он не старается (потому что просто США довольно устойчивая структура и разломать ее быстро сложно), личная заслуга Обамы это например "Обамакера" или "Обамапаника" на оружейном рынке...
тут уж лавры лично ему.

Ну-ка, навскидку, без Гугла, кто были спикер палаты и лидер большинства в сенате при Эйзенхауэре, Картере, Рейгане и или даже Клинтоне? Кто их помнит...?!
Всегда и хорошее и плохое история засчитывает никому другому, как президенту.

[Sasha]

Сообщение от Dmitry

...
Всегда и хорошее и плохое история засчитывает никому другому, как президенту.

ну так история может делать что она хочет, я тут от своего имени пишу, а не от имени истории, поэтому могу сам засчитывать/не засчитывать Обаме что лично считаю нужным, а мое мнение, что я не зря оба раза голосовал против него, и если бы не он, то "перло" бы тут везде еще больше .

Но я ни в коей мере не пытаюсь навязать эту свою точку зрения кому-либо, если кто-то считает что Обама это правильный выбор для США, то - на здоровье, пусть только не обижается когда его причисляют к большОй части населения про которую говорил Обама

[Whale]

Сообщение от Dmitry

У нас при Обаме прирост всего. Это как-бы и для идиотов и для умных.
Экономика прёт, нефть и газ прут. Усё прёт.

Обама-то тут при чём?

[Whale]

Сообщение от Sasha

ну так история может делать что она хочет, я тут от своего имени пишу, а не от имени истории, поэтому могу сам засчитывать/не засчитывать Обаме что лично считаю нужным, а мое мнение, что я не зря оба раза голосовал против него, и если бы не он, то "перло" бы тут везде еще больше .

Но я ни в коей мере не пытаюсь навязать эту свою точку зрения кому-либо, если кто-то считает что Обама это правильный выбор для США, то - на здоровье, пусть только не обижается когда его причисляют к большОй части населения про которую говорил Обама

Me like.

[Dmitry]

Сообщение от Sasha

ну так история может делать что она хочет, я тут от своего имени пишу, а не от имени истории, поэтому могу сам засчитывать/не засчитывать Обаме что лично считаю нужным, а мое мнение, что я не зря оба раза голосовал против него, и если бы не он, то "перло" бы тут везде еще больше .

Но я ни в коей мере не пытаюсь навязать эту свою точку зрения кому-либо, если кто-то считает что Обама это правильный выбор для США, то - на здоровье, пусть только не обижается когда его причисляют к большОй части населения про которую говорил Обама

Ну так как, кто был спикером при втором сроке первого Рузвельта?

[Sasha]

Сообщение от Dmitry

Ну так как, кто был спикером при втором сроке первого Рузвельта?

Вы же просили не подглядывать, а так я не знаю... но уверен, что точно не Обама!

[Dmitry]

Сообщение от Whale

Цитата:
Сообщение от Dmitry
У нас при Обаме прирост всего. Это как-бы и для идиотов и для умных.
Экономика прёт, нефть и газ прут. Усё прёт.

Обама-то тут при чём?

Как-бы при всём. Министры, им назначенные, экономикой страны нынче заведуют, её монетарной системой, внешней политикой.

[Dmitry]

Сообщение от Sasha

Цитата:
Сообщение от Dmitry
Ну так как, кто был спикером при втором сроке первого Рузвельта?

Вы же просили не подглядывать, а так я не знаю... но уверен, что точно не Обама!

Это действительно может знать лишь специалист.
Тогда намного полегче - кто был секретарём казначейства при втором сроке Буша-2? Навскидку...

[Sasha]

Сообщение от Dmitry

Это действительно может знать лишь специалист.
Тогда намного полегче - кто был секретарём казначейства при втором сроке Буша-2? Навскидку...

если бы я знал что посыпятся вопросы про то, кто и когда занимал какие посты в правительстве США я бы заранее подготовился, а так (мы-же договорились без подсказки)... опять - не знаю

P.S. А какое все это имеет отношение к теме "Обама назвал американцев сборищем идиотов", или Вы пытаетесь подтолкнуть меня к мысле что я один из них?

[GuTT]

Сообщение от Зигги

ты думаешь это приятно - смотреть на вас, на таких?

тебе смотреть хрензна от куда, а мне это всё тут рядом... вокруг...

[Dmitry]

Сообщение от Sasha

А какое все это имеет отношение к теме "Обама назвал американцев сборищем идиотов", или Вы пытаетесь подтолкнуть меня к мысле что я один из них?

А вы перечитайте свои и мои посты тут..как мне кажется ничего сложного. Элементарная логика, доступная любому.

[Зигги]

Сообщение от GuTT

тебе смотреть хрензна от куда, а мне это всё тут рядом... вокруг...

то, что мне легче, совсем не значит, что мне легко

[Sasha]

Сообщение от Dmitry

А вы перечитайте свои и мои посты тут..как мне кажется ничего сложного. Элементарная логика, доступная любому.

перечитал...
мой первый о Колорадском жуке и о том кто в нем виноват , затем я высказал свое мнение, что Обама был вообщем-то прав когда нелестно отозвался о болшОм количестве населения США, т.к. большОе количество населения за него голосовало, Вы же заметили, что несмотря ни на что, тут в США все сейчас "прет", я ответил, что по моему мнению это не заслуга Обамы, а скорее вопреки ему, и я пока не жалею что не голосовал за него, после чего Вы стали спрашивать кто занимал различные посты в правительстве США в разное время при разных президентах и я честно признаю что провалил этот тест, т.к. без Гугла ответить не смог...

Ну и какую логическую линию тут можно выстроить - по-моему обычный форумный треп (более благозвучно - обмен мнениями), нет?
Или Вы в своих постах скрыли какой-то более глубокий подтекст, ну как считают что Л. Кэролл в своей "Алиса в стране чудес" зашифровал решение мат. задачи, так и у Вас в постах не все так просто?

[Whale]

Демократ-интеллектуал детектед. Я про Дмитрия, есличо.

[Dmitry]

Сообщение от Sasha

Ну и какую логическую линию тут можно выстроить - по-моему обычный форумный треп (более благозвучно - обмен мнениями), нет?
Или Вы в своих постах скрыли какой-то более глубокий подтекст, ну как считают что Л. Кэролл в своей "Алиса в стране чудес" зашифровал решение мат. задачи, так и у Вас в постах не все так просто?

Дык вы пишете - "если кто-то считает что Обама это правильный выбор для США, то - на здоровье, пусть только не обижается когда его причисляют к большОй части населения про которую говорил Обама ",

т.е. говорите что за него голосовали одни идиоты..

, а сейчас вопрошаете или вы сами идиот - " А какое все это имеет отношение к теме "Обама назвал американцев сборищем идиотов", или Вы пытаетесь подтолкнуть меня к мысле что я один из них? "

Тут уж, батенька, решайте сами, идиот вы или нет...

[Dmitry]

Сообщение от Whale

Демократ-интеллектуал детектед. Я про Дмитрия, есличо.

Та вы шо... Беспартийный я. Официально покинул республиканскую партию после прошлогодних ноябрьских выборов. Заебали телефонные звонки и агит.мусор через почту.

[Sasha]

Сообщение от Dmitry

Тут уж, батенька, решайте сами, идиот вы или нет...

А вот это никак не получится, т.к. Вам любой доктор скажет, что сам идиот никогда не сможет определить что он идиот, и уж тем более не сможет признаться в этом .

Про "какое это имеет отношение к теме" - это я про Ваши вопросы "кадровые" спрашивал, сори если было непонятно...
ну а потом мысль мелькнула, что может Вы намекаете на то, что раз я таких простых вещей не знаю, то сам должен задуматься про себя - а не один-ли я из этих, про которых Обама говорил... (вроде как намек мне такой тонкий ).

Ну да ладно, это все не важно, а по теме, я просто считаю, что те кто голосовал за Обаму не могут обижаться на его высказывания - сами выбирали, вот и слушайте, а вот всем остальным (мне в том числе) можно и выразить свое недовольство .